Violação de direitos autorais

Um anúncio de direitos autorais e patentes serviços de preparação a partir de 1906, quando registro de direitos autorais formalidades ainda eram exigidos nos EUA

Violação de direitos autorais (às vezes referido como pirataria) é o uso de trabalho protegida pela direitos autorais sem permissão para um uso onde tal permissão é necessária, infringindo assim certos direitos exclusivos concedido ao detentor dos direitos autorais, como o direito de reproduzir, distribuir, exibir ou executar o trabalho protegido, ou fazer trabalhos derivados. O detentor dos direitos autorais geralmente é o criador da obra, ou um editor ou outra empresa a quem os direitos autorais foram atribuídos. Os detentores de direitos autorais invocam rotineiramente medidas legais e tecnológicas para prevenir e penalizar a violação de direitos autorais.

As disputas de violação de direitos autorais geralmente são resolvidas por meio de negociação direta, uma observe e retire processo ou litígio em corte civil. Infração comercial flagrante ou em grande escala, especialmente quando envolve falsificação, às vezes é processado através do Justiça Criminal sistema. A mudança das expectativas do público, os avanços na tecnologia digital e o alcance cada vez maior da Internet levaram a uma violação anônima tão generalizada que as indústrias dependentes de direitos autorais agora se concentram menos em perseguir indivíduos que buscam e compartilham conteúdo protegido por direitos autorais on-line,^{[carece de fontes?]} e mais sobre a expansão da lei de direitos autorais para reconhecer e penalizar, como infratores indiretos, os provedores de serviços e distribuidores de software que supostamente facilitam e encorajam atos individuais de violação por outros.

As estimativas do impacto econômico real da violação de direitos autorais variam muito e dependem de outros fatores. No entanto, detentores de direitos autorais, representantes da indústria e legisladores há muito caracterizam a violação de direitos autorais como pirataria ou roubo - linguagem que alguns tribunais dos EUA agora consideram como pejorativo ou de outra forma controversa.

Terminologia

Os termos pirataria e roubo são frequentemente associados à violação de direitos autorais. O significado original de pirataria é "roubo ou violência ilegal no mar", mas o termo tem sido usado há séculos como sinônimo de atos de violação de direitos autorais. Roubo, enquanto isso, enfatiza o dano comercial potencial da violação aos detentores de direitos autorais. No entanto, os direitos autorais são um tipo de propriedade intelectual, ramo do direito distinto daquele que abrange roubo ou furto, delitos relativos apenas a bens tangíveis propriedade. Nem toda violação de direitos autorais resulta em perda comercial, e a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em 1985 que a violação não é facilmente igualada a roubo.

Isso foi levado adiante no caso MPAA v. Hotfile, onde o juiz Kathleen M. Williams concedeu uma moção para negar à MPAA o uso de palavras cuja aparência era principalmente "pejorativa". Essa lista incluía a palavra "pirataria", cujo uso, segundo a moção da defesa, não serve a nenhum propósito do tribunal, a não ser desorientar e inflamar o júri.

"Pirataria"

Edição pirata do filósofo alemão Alfred Schmidt (Amsterdã, c. 1970)

O termo "pirataria" tem sido usado para se referir à cópia, distribuição e venda não autorizada de obras protegidas por direitos autorais. O primeiro uso da palavra 'pirata' para descrever a publicação não autorizada de livros data de pelo menos 1736, conforme atestado em Nathan Baileydicionário de 1736 Um dicionário etimológico universal de inglês:

'Aquele que vive de saques e roubos no mar. Também um plágio'

A prática de rotular a violação de direitos exclusivos em trabalhos criativos como "pirataria" é anterior à lei estatutária de direitos autorais. antes do Estatuto de Ana em 1710, a papelarias de Londres em 1557, recebeu uma carta real dando à empresa um monopólio na publicação e incumbindo-o de fazer cumprir a carta. Artigo 61 de 1994 Acordo sobre Aspectos de Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) requer criminal procedimentos e penalidades em casos de "falsificação deliberada de marca registrada ou pirataria de direitos autorais em escala comercial". A pirataria tradicionalmente se refere a atos de violação de direitos autorais cometidos intencionalmente para obter ganhos financeiros, embora, mais recentemente, os detentores de direitos autorais tenham descrito a violação de direitos autorais on-line, particularmente em relação a compartilhamento de arquivos ponto a ponto redes, como "pirataria".

Richard Stallman e a Projeto GNU criticaram o uso da palavra "pirataria" nessas situações, dizendo que os editores usam a palavra para se referir a "cópia que eles não aprovam" e que "implicam que é eticamente equivalente a atacar navios em alto mar, sequestrar e assassinar as pessoas neles."

"Roubo"

Uma explicação comum de por que a violação de direitos autorais não é roubo é que o detentor original dos direitos autorais ainda possui o trabalho que fez, ao contrário do roubo de um objeto.

Os detentores de direitos autorais frequentemente se referem à violação de direitos autorais como roubo, "embora tal uso indevido tenha sido rejeitado por legislaturas e tribunais". O slogan "pirataria é roubo" foi usado no início da década de 1980 e ainda está sendo usado. Na lei de direitos autorais, a violação não se refere ao roubo de objetos físicos que tiram a posse do proprietário, mas a uma instância em que uma pessoa exerce um dos direitos exclusivos do detentor dos direitos autorais sem autorização. Os tribunais têm distinguido entre violação de direitos autorais e roubo. Por exemplo, a Suprema Corte dos Estados Unidos realizada em Dowling v. Estados Unidos (1985) que os registros fonográficos piratas não constituíam propriedade roubada. Em vez de,

interferência com direitos autorais não é facilmente equiparada a roubo, conversão, ou fraude. A Lei de Direitos Autorais até emprega um termo separado para definir quem se apropria indevidamente de direitos autorais: 'um infrator dos direitos autorais'.

O tribunal disse que, no caso de violação de direitos autorais, a província garante ao detentor dos direitos autorais pela lei de direitos autorais - certas direitos exclusivos – é invadido, mas nenhum controle, físico ou outro, é assumido sobre os direitos autorais, nem o detentor dos direitos autorais é totalmente privado de usar o trabalho protegido por direitos autorais ou exercer os direitos exclusivos detidos.

"Inicialização gratuita"

O termo "freebooting" tem sido usado para descrever a cópia não autorizada de mídia online, especialmente vídeos, em sites como Facebook, YouTube or Twitter. A própria palavra já era usada desde o século XVI, referindo-se a piratas, e significava "pilhagem" ou "pilhagem". Esta forma da palavra – um maleta do "descarregando"E"contrabando" – foi sugerido por YouTuber e podcaster Brady Haran no Podcast Olá Internet. Haran defendeu o termo na tentativa de encontrar uma frase mais emotiva do que "violação de direitos autorais", mas mais apropriada do que "roubo".

Motivação

Alguns dos motivos para se envolver em violação de direitos autorais são os seguintes:

• Preço – falta de vontade ou incapacidade de pagar o preço solicitado pelos vendedores legítimos
• Teste e avaliação – experimente antes de pagar pelo que pode ser um valor ruim
• Indisponibilidade – nenhum vendedor legítimo fornecendo o produto no idioma ou país do usuário final: ainda não foi lançado lá, já foi retirado das vendas, nunca será vendido lá, restrições geográficas sobre distribuição online e transporte internacional
• Utilidade – o produto legítimo vem com vários meios (DRM, bloqueio de região, Código de região do DVD, código de região Blu-ray) de restringir o uso legítimo (backups, uso em dispositivos de diferentes fornecedores, uso offline) ou vem com anúncios não puláveis ​​e isenções de responsabilidade antipirataria, que são removidos no produto não autorizado, tornando-o mais desejável para o usuário final
• Experiência de compra – não há vendedores legítimos fornecendo o produto com a qualidade necessária por meio de distribuição online e através de um sistema de compras com a necessária usabilidade
• anonimato - descarga works não requer identificação, enquanto os downloads diretos do site do proprietário dos direitos autorais geralmente exigem um endereço de e-mail válido e/ou outras credenciais
• Liberdade de informação – oposição à lei de direitos autorais em geral

Às vezes, apenas a conformidade parcial com os contratos de licença é a causa. Por exemplo, em 2013, o Exército dos EUA resolvido um processo com TexasApptricity, empresa sediada no país, que fabrica software que permite ao exército rastrear seus soldados em tempo real. Em 2004, o Exército dos EUA pagou à empresa um total de $ 4.5 milhões por uma licença de 500 usuários, enquanto supostamente instalava o software para mais de 9000 usuários; o caso foi resolvido por US $ 50 milhões. Grandes organizações antipirataria, como a BSA, conduta auditorias de licenciamento de software regularmente para garantir o cumprimento total.

Cara Cusumano, diretora do Tribeca Film Festival, declarou em abril de 2014: "A pirataria é menos sobre pessoas que não querem pagar e mais sobre apenas querer o imediatismo - pessoas dizendo, 'Eu quero assistir o Homem-Aranha agora' e fazer o download". A afirmação ocorreu durante o terceiro ano em que o festival usou a internet para apresentar seu conteúdo, enquanto foi o primeiro ano em que contou com uma vitrine de produtores de conteúdo que trabalham exclusivamente online. Cusumano explicou ainda que o comportamento de download não é apenas conduzido por pessoas que desejam apenas obter conteúdo gratuitamente:

Acho que se as empresas estiverem dispostas a divulgar esse material, no futuro, os consumidores seguirão. É que querem consumir filmes online e estão prontos para consumir filmes dessa forma e não estamos necessariamente a oferecê-los dessa forma. Portanto, são os modelos de distribuição que precisam ser atualizados. As pessoas vão pagar pelo conteúdo.

Em resposta à perspectiva de Cusumano, Produtores de tela Austrália o diretor executivo Matt Deaner esclareceu a motivação da indústria cinematográfica: "Os distribuidores geralmente querem incentivar a ida ao cinema como parte desse processo e restringir o acesso imediato ao online para incentivar o número máximo de pessoas a ir ao cinema." Deaner explicou ainda o assunto em termos da indústria cinematográfica australiana, afirmando: "atualmente existem restrições sobre as quantidades de apoio fiscal que um filme pode receber, a menos que tenha um lançamento tradicional no cinema."

Em um estudo publicado no Jornal de Economia Comportamental e Experimental, e relatado no início de maio de 2014, pesquisadores da Universidade de Portsmouth, no Reino Unido, discutiram as descobertas do exame do comportamento de download ilegal de 6,000 Finnish pessoas de sete a 84 anos. A lista de motivos para fazer download apresentada pelos entrevistados do estudo incluía economia de dinheiro; a capacidade de acessar material que não está em lançamento geral ou antes de ser lançado; e ajudar os artistas a evitar envolvimento com gravadoras e estúdios de cinema.

Em conversa pública entre Bill Gates, Warren Buffett, e Brent Schlender na Universidade de Washington em 1998, Bill Gates comentou sobre a pirataria como Meios para um fim, onde as pessoas que usam Microsoft o software ilegal eventualmente pagará por isso, por familiaridade, à medida que a economia de um país se desenvolve e os produtos legítimos se tornam mais acessíveis para empresas e consumidores:

Embora cerca de três milhões de computadores sejam vendidos todos os anos na China, as pessoas não pagam pelo software. Algum dia eles vão, no entanto. E enquanto eles vão roubá-lo, queremos que eles roubem o nosso. Eles ficarão meio viciados e, então, de alguma forma, descobriremos como coletar em algum momento da próxima década.

Desenvolvendo o mundo

In Pirataria de mídia em economias emergentes, o primeiro estudo comparativo independente de pirataria de mídia focado em Brasil, Índia, Rússia, África do Sul, México, Peru e Bolívia, "altos preços para bens de mídia, baixa renda e tecnologias digitais baratas" são os principais fatores que levam à disseminação global da pirataria de mídia, especialmente em mercados emergentes. De acordo com o estudo, embora a pirataria digital inflija custos adicionais à produção de mídia, ela também oferece o principal acesso a bens de mídia nos países em desenvolvimento. As fortes compensações que favorecem o uso da pirataria digital nas economias em desenvolvimento determinam a atual negligência da aplicação da lei em relação à pirataria digital.

In China a partir de 2013, a questão da infração digital não é apenas legal, mas social – originada da alta demanda por bens baratos e acessíveis, bem como das conexões governamentais das empresas que produzem tais bens.

Motivações devido à censura

Houve casos em que o governo de um país proibiu um filme, resultando na disseminação de vídeos e DVDs copiados. RomenoA documentarista nascida Ilinca Calugareanu escreveu um New York Times artigo contando a história de Irina Margareta Nistor, narrador da TV estatal sob Nicolae Ceauşescuregime de. Um visitante do oeste deu a ela cópias piratas de filmes americanos, que ela apelidou para visões secretas na Romênia. Segundo a reportagem, ela dublou mais de 3,000 filmes e se tornou a segunda voz mais famosa do país depois Ceauşescu, embora ninguém soubesse seu nome até muitos anos depois.

Leis existentes e propostas

Demonstração em Suécia em suporte de compartilhamento de arquivos, 2006

The Pirate Bay logotipo, uma retaliação à imagem estereotipada da pirataria

A maioria dos países estender as proteções de direitos autorais aos autores de obras. Em países com legislação de direitos autorais, a aplicação dos direitos autorais geralmente é de responsabilidade do detentor dos direitos autorais. No entanto, em várias jurisdições também existem penalidades criminais por violação de direitos autorais. De acordo com Câmara de Comércio dos EUAÍndice de IP de 2021, as nações com as pontuações mais baixas para proteção de direitos autorais foram Vietnã, Paquistão, Egito, Nigéria, Brunei, Argélia, Venezuela e Argentina.

Lei civil

A violação de direitos autorais na lei civil é qualquer violação dos direitos exclusivos do proprietário. Na lei dos EUA, esses direitos incluem reprodução, preparação de trabalhos derivados, distribuição de cópias para venda ou aluguel e execução ou exibição pública.

Nos EUA, a violação de direitos autorais às vezes é confrontada por meio de ações judiciais em tribunal civil, contra supostos infratores diretamente ou contra provedores de serviços e software que oferecem suporte à cópia não autorizada. Por exemplo, a grande corporação cinematográfica MGM Studios entrou com uma ação contra os serviços de compartilhamento de arquivos P2P Grokster e Streamcast por seu papel de contribuição na violação de direitos autorais. Em 2005, a Suprema Corte decidiu a favor da MGM, afirmando que tais serviços poderiam ser responsabilizados por violação de direitos autorais, uma vez que funcionavam e, de fato, se comercializavam intencionalmente como locais para a aquisição de filmes protegidos por direitos autorais. O MGM contra Grokster caso não anulou o anterior Sony x Universal City Studios decisão, mas sim turvou as águas legais; futuros designers de software capaz de ser usado para violação de direitos autorais foram avisados.

Nos Estados Unidos, o prazo de copyright foi estendido várias vezes ao longo do prazo original de 14 anos com uma única permissão de renovação de 14 anos, para o termo atual da vida do autor mais 70 anos. Se a obra foi produzida sob autoria corporativa pode durar 120 anos após a criação ou 95 anos após a publicação, o que ocorrer primeiro.

O Artigo 50 do Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) exige que os países signatários permitam tribunais para remediar a violação de direitos autorais com injunções e a destruição de produtos infratores e recompensar os danos. Algumas jurisdições permitem apenas danos reais e prováveis, e algumas, como os EUA, permitem grandes dano estatutário prêmios destinados a dissuadir possíveis infratores e permitir a compensação em situações onde os danos reais são difíceis de provar.

Em algumas jurisdições, os direitos autorais ou o direito de aplicá-los podem ser atribuídos contratualmente a terceiros que não participaram da produção do trabalho. Quando este litigante terceirizado parece não ter intenção de levar nenhum caso de violação de direitos autorais a julgamento, mas apenas levá-lo longe o suficiente através do sistema legal para identificar e exigir acordos de infratores suspeitos, os críticos geralmente se referem ao partido como um "troll de direitos autorais". Tais práticas tiveram resultados mistos nos EUA

Lei criminal

A punição da violação de direitos autorais varia caso a caso entre os países. As condenações podem incluir pena de prisão e/ou multas severas para cada instância de violação de direitos autorais. Nos Estados Unidos, a violação deliberada de direitos autorais acarreta uma multa máxima de US$ 150,000 por instância.

O Artigo 61 do Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) exige que os países signatários estabeleçam criminal procedimentos e penalidades em casos de "falsificação intencional de marca ou pirataria de direitos autorais em escala comercial". Os detentores de direitos autorais exigem que os estados forneçam sanções criminais para todos os tipos de violação de direitos autorais.

A primeira norma penal do art. Lei de direitos autorais dos EUA foi adicionado em 1897, que estabeleceu uma penalidade de contravenção para "apresentações e representações ilegais de composições dramáticas e musicais protegidas por direitos autorais" se a violação tivesse sido "intencional e com fins lucrativos". A violação criminal de direitos autorais exige que o infrator aja "com o objetivo de obter vantagem comercial ou ganho financeiro privado" (17 USC § 506). Para estabelecer a responsabilidade criminal, o promotor deve primeiro mostrar os elementos básicos da violação de direitos autorais: propriedade de um direito autoral válido e a violação de um ou mais direitos exclusivos do detentor dos direitos autorais. O governo deve então estabelecer que réu intencionalmente infringido ou, em outras palavras, possuía o necessário mens rea. Contravenção a infração tem um limite muito baixo em termos de número de cópias e valor das obras infringidas.

A acordo comercial ACTA, assinado em maio de 2011 pelos Estados Unidos, Japão e UE, exige que suas partes acrescentem penalidades criminais, incluindo prisão e multas, por violação de direitos autorais e marcas registradas, e obriga as partes a fiscalizar ativamente a violação.

Estados Unidos v. LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) foi um caso decidido pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts que decidiu que, sob o direitos autorais e cibercrime leis vigentes na época, cometer violação de direitos autorais por motivos não comerciais não poderia ser processado sob a lei criminal de direitos autorais. A decisão deu origem ao que ficou conhecido como "LaMacchia Loophole", em que acusações criminais de fraude ou violação de direitos autorais seria descartada sob os padrões legais atuais, desde que não houvesse lucro envolvido.

Os Estados Unidos Nenhuma Lei de Roubo Eletrônico (NET Act), uma lei federal aprovada em 1997, em resposta a LaMacchia, prevê processos criminais contra indivíduos que se envolverem em violação de direitos autorais em determinadas circunstâncias, mesmo quando não houver lucro monetário ou benefício comercial da violação. As penas máximas podem ser de cinco anos de prisão e até $ 250,000 em final. A Lei NET também levantou danos legais em 50%. A decisão do tribunal chamou explicitamente a atenção para as deficiências da lei atual que permitia que as pessoas facilitassem a violação de direitos autorais em massa, ao mesmo tempo em que eram imunes a processos sob o Lei de Direitos Autorais.

Propostas de lei como a pare com atos de pirataria ampliar a definição de "infração intencional" e introduzir acusações criminais por streaming de mídia. Esses projetos de lei visam derrotar sites que carregam ou contêm links para conteúdo infrator, mas levantaram preocupações sobre abuso doméstico e censura na Internet.

Compartilhamento de arquivos não comercial

Legalidade do download

Até certo ponto, a lei de direitos autorais em alguns países permite o download de conteúdo protegido por direitos autorais para uso pessoal e não comercial. Exemplos incluem Canada e União Européia (UE) estados membros como Polônia.

A isenção de cópia pessoal na lei de direitos autorais dos estados membros da UE decorre do Diretiva da Sociedade da Informação de 2001, que geralmente é concebido para permitir que os membros da UE promulguem leis que sancionem a realização de cópias sem autorização, desde que sejam para uso pessoal e não comercial. A Diretiva não pretendia legitimar o compartilhamento de arquivos, mas sim a prática comum de mudança de espaço conteúdo protegido por direitos autorais de um produto adquirido legalmente CD (por exemplo) para certos tipos de dispositivos e mídia, desde que os detentores dos direitos sejam compensados ​​e nenhuma medida de proteção contra cópia seja contornada. A compensação do titular dos direitos assume várias formas, dependendo do país, mas geralmente é uma taxa sobre dispositivos e mídia de "gravação" ou um imposto sobre o próprio conteúdo. Em alguns países, como o Canadá, a aplicabilidade de tais leis à cópia em dispositivos de armazenamento de uso geral, como discos rígidos de computador, reprodutores de mídia portáteis e telefones, para os quais não são cobrados impostos, tem sido objeto de debate e esforços adicionais para reformar a lei de direitos autorais.

Em alguns países, a isenção de cópia pessoal exige explicitamente que o conteúdo sendo copiado seja obtido legitimamente – ou seja, de fontes autorizadas, não de redes de compartilhamento de arquivos. Em abril de 2014, o Tribunal de Justiça da União Europeia determinou que "a legislação nacional que não faz distinção entre cópias privadas feitas de fontes legais e aquelas feitas de fontes falsificadas ou piratas não pode ser tolerada".

Legalidade do upload

Embora o download ou outra cópia privada às vezes seja permitido, a distribuição pública – por upload ou outra forma de oferta para compartilhar conteúdo protegido por direitos autorais – permanece ilegal na maioria dos países, se não em todos. Por exemplo, no Canadá, embora já tenha sido legal baixar qualquer arquivo protegido por direitos autorais, desde que seja para uso não comercial, ainda era ilegal distribuir os arquivos protegidos por direitos autorais (por exemplo, enviando-os para um Rede P2P).

Penalidades relaxadas

Alguns países, como Canadá e Alemanha, limitaram as penalidades por infração não comercial de direitos autorais. Por exemplo, a Alemanha aprovou um projeto de lei para limitar a multa para indivíduos acusados ​​de compartilhar filmes e séries entre € 800 e € 900. do Canadá Lei de Modernização de Direitos Autorais afirma que os danos estatutários por violação de direitos autorais não comerciais são limitados a C$ 5,000, mas isso se aplica apenas a cópias feitas sem a quebra de qualquer "bloqueio digital". No entanto, isso se aplica apenas à "distribuição pirata" e não ao uso não comercial.

Leis DMCA e anti-circunvenção

Título I dos EUA DMCA, Lei de Implementação dos Tratados de Direitos Autorais e Performances e Fonogramas da OMPI tem disposições que impedem as pessoas de "contornar uma medida tecnológica que efetivamente controle o acesso a uma obra". Assim, se um distribuidor de obras protegidas por direitos autorais tiver algum tipo de software, dongle ou dispositivo de acesso por senha instalado nas instâncias do trabalho, qualquer tentativa de contornar tal proteção contra cópia esquema pode ser acionável – embora o US Copyright Office esteja atualmente^[prazo?] revisão da regulamentação antievasão sob o DMCA - as isenções antievasão que estão em vigor sob o DMCA incluem aquelas em software projetado para filtrar sites que geralmente são vistos como ineficientes (software de filtragem de sites de segurança infantil e biblioteca pública) e a evasão de mecanismos de proteção contra cópia que tenham funcionado mal, tenham causado a inoperância da instância do trabalho ou que não sejam mais suportados por seus fabricantes. De acordo com o Abby House Media Inc. v. Apple Inc., é legal indicar aos usuários o software de remoção de DRM e informá-los sobre como usá-lo devido à falta de evidências de que a remoção de DRM leva à violação de direitos autorais.

Responsabilidade do intermediário online

Se os intermediários da Internet são responsáveis ​​por violação de direitos autorais por seus usuários é um assunto de debate e processos judiciais em vários países.

Definição de intermediário

Os intermediários da Internet eram anteriormente entendidos como prestadores de serviços de internet (ISPs). No entanto, questões de responsabilidade também surgiram em relação a outros intermediários de infraestrutura de Internet, incluindo provedores de backbone de Internet, empresas de cabo e provedores de comunicações móveis.

Além disso, os intermediários agora também são geralmente entendidos como incluindo Portais de internet, provedores de software e jogos, aqueles que fornecem informações virtuais, como fóruns interativos e recursos de comentários com ou sem um sistema de moderação, agregadores de vários tipos, como agregadores de notícias, universidades, bibliotecas e arquivo, motores de busca na web, salas de chat, blogs da web, listas de discussão, e qualquer site que forneça acesso a conteúdo de terceiros por meio, por exemplo, hiperlinks, um elemento crucial da World Wide Web.

Contencioso e legislação sobre intermediários

Os primeiros processos judiciais centraram-se na responsabilidade de Prestadores de serviços de Internet (ISPs) por hospedar, transmitir ou publicar conteúdo fornecido pelo usuário que possa ser processado por lei civil ou criminal, como difamação or pornografia. Como diferentes conteúdos foram considerados em diferentes sistemas legais e na ausência de definições comuns para "ISPs", "bulletin boards" ou "editores on-line", a legislação anterior sobre a responsabilidade dos intermediários on-line variou muito de país para país.^{[carece de fontes?]}

O debate mudou de questões sobre responsabilidade por conteúdo específico, incluindo aquele que pode infringir direitos autorais, para se os intermediários online devem ser geralmente responsáveis ​​pelo conteúdo acessível por meio de seus serviços ou infraestrutura.

Os EUA Ato de Direitos Autorais da Digital Millennium (1998) e o Diretiva de comércio eletrônico (2000) fornecem intermediários online com imunidade estatutária limitada de responsabilidade por violação de direitos autorais. Os intermediários on-line que hospedam conteúdo que infringe os direitos autorais não são responsáveis, desde que não tenham conhecimento e tomem medidas assim que o conteúdo infrator for levado ao seu conhecimento. Na lei dos EUA, isso é caracterizado como "Porto Seguro" disposições. De acordo com a lei europeia, os princípios que regem os provedores de serviços de Internet são "mero canal", o que significa que são 'canais' neutros, sem conhecimento do que estão carregando; e 'nenhuma obrigação de monitorar', o que significa que não podem ser fornecidos um mandato geral dos governos para monitorar o conteúdo. Esses dois princípios são uma barreira para certas formas de aplicação de direitos autorais on-line e foram a razão por trás de uma tentativa de alterar o European Pacote de Telecomunicações em 2009 para apoiar novas medidas contra a violação de direitos autorais.

Problemas ponto a ponto

Compartilhamento de arquivos ponto a ponto os intermediários tiveram negado o acesso a disposições de porto seguro em relação à violação de direitos autorais. Ação legal contra tais intermediários, como Napster, são geralmente trazidas em relação a princípios de responsabilidade secundária por violação de direitos autorais, como responsabilidade contributiva e responsabilidade indireta.

A Protocolo BitTorrent: nesta animação, as barras coloridas abaixo de todos os sete clientes na região superior acima representam o arquivo, com cada cor representando uma parte individual do arquivo. Após a transferência das peças iniciais da semente (sistema grande na parte inferior), as peças são transferidas individualmente de cliente para cliente. O seeder original só precisa enviar uma cópia do arquivo para que todos os clientes recebam uma cópia.

Esses tipos de intermediários não hospedam ou transmitem conteúdo infrator por si mesmos, mas podem ser considerados em alguns tribunais como encorajadores, permitindo ou facilitando a infração por parte dos usuários. Esses intermediários podem incluir o autor, editores e comerciantes de peer-to-peer software de rede e os sites que permitem aos usuários baixar esse software. No caso do protocolo BitTorrent, os intermediários podem incluir o torrent tracker e quaisquer sites ou mecanismos de pesquisa que facilitem o acesso a arquivos torrent. Os arquivos torrent não contêm conteúdo protegido por direitos autorais, mas podem fazer referência a arquivos que contêm e podem apontar para rastreadores que coordenam o compartilhamento desses arquivos. Alguns sites de busca e indexação de torrents, como o The Pirate Bay, agora incentivam o uso de links magnéticos, em vez de links diretos para arquivos torrent, criando outra camada de indireção; usando esses links, os arquivos torrent são obtidos de outros pares, e não de um site específico.

Desde o final da década de 1990, os detentores de direitos autorais tomaram medidas legais contra vários intermediários peer-to-peer, como pir, grokster, eMule, Soulseek, BitTorrent e Limewire, e a jurisprudência sobre a responsabilidade dos provedores de serviços de Internet (ISPs) em relação à violação de direitos autorais surgiu principalmente em relação a esses casos.

No entanto, se e em que grau qualquer um desses tipos de intermediários tem responsabilidade secundária é objeto de litígio em andamento. A estrutura descentralizada de redes ponto a ponto, em particular, não se adapta facilmente às leis existentes sobre a responsabilidade dos intermediários online. O protocolo BitTorrent estabeleceu uma arquitetura de rede totalmente descentralizada para distribuir arquivos grandes de forma eficaz. Os desenvolvimentos recentes na tecnologia peer-to-peer para configurações de rede mais complexas foram impulsionados pelo desejo de evitar a responsabilidade como intermediários sob as leis existentes.

Limitações

A lei de direitos autorais não concede aos autores e editores controle absoluto sobre o uso de seu trabalho. Apenas certos tipos de obras e tipos de uso são protegidos; apenas usos não autorizados de trabalhos protegidos podem ser considerados infratores.

Usos não infratores

O Artigo 10 da Convenção de Berna exige que as leis nacionais estabeleçam limitações aos direitos autorais, de modo que a proteção dos direitos autorais não se estenda a certos tipos de usos que se enquadram no que o tratado chama de "prática justa", incluindo, entre outros, citações mínimas usadas no jornalismo e educação. As leis que implementam essas limitações e exceções para usos que de outra forma seriam infringentes se enquadram amplamente nas categorias de qualquer uso justo or tratamento justo. Nos sistemas de direito consuetudinário, esses estatutos de práticas justas normalmente consagram princípios subjacentes a muitos precedentes judiciais anteriores e são considerados essenciais para liberdade de expressão.

Outro exemplo é a prática de licenciamento compulsório, que é onde a lei proíbe os proprietários de direitos autorais de negar uma licença para certos usos de certos tipos de obras, como compilações e apresentações ao vivo de música. As leis de licenciamento compulsório geralmente dizem que, para certos usos de certas obras, não ocorre infração, desde que um realeza, a uma taxa determinada por lei em vez de negociação privada, é pago ao proprietário ou representante dos direitos autorais coletivo de direitos autorais. Algumas leis de negociação justa, como a do Canadá, incluem requisitos de royalties semelhantes.

Na Europa, o caso de violação de direitos autorais Associação de Consultores de Relações Públicas Ltd v Agência de Licenciamento de Jornais Ltda tinha duas pontas; um preocupado se um agregador de notícias serviço violou os direitos autorais dos geradores de notícias; o outro preocupado se o temporário cache da web criado pelo navegador web de um consumidor do serviço do agregador, também violou os direitos autorais dos geradores de notícias. A primeira parte foi decidida em favor dos geradores de notícias; em junho de 2014, a segunda parte foi decidida pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), que decidiu que o cache temporário da web dos consumidores do agregador não violava os direitos autorais dos geradores de notícias.

Tipos de trabalhos não infratores

Para se qualificar para proteção, uma obra deve ser uma expressão com certo grau de originalidade e deve estar em um meio fixo, como escrito em papel ou gravado digitalmente. A ideia em si não é protegida. Ou seja, uma cópia da ideia original de outra pessoa não é infratora, a menos que copie a expressão única e tangível da ideia dessa pessoa. Algumas dessas limitações, especialmente no que diz respeito ao que se qualifica como original, estão incorporadas apenas na jurisprudência (precedente judicial), e não em estatutos.

Nos Estados Unidos, por exemplo, a jurisprudência sobre direitos autorais contém um semelhança substancial requisito para determinar se o trabalho foi copiado. Da mesma forma, os tribunais podem exigir que um software de computador aprove um Teste de abstração-filtração-comparação (Teste AFC) para determinar se é muito abstrato para se qualificar para proteção ou muito diferente de um trabalho original para ser considerado infrator. A jurisprudência relacionada a software também esclareceu que a quantidade de P&D, esforço e despesa investidos na criação de uma obra não afeta a proteção de direitos autorais.

A avaliação da alegada violação de direitos autorais em um tribunal pode ser substancial; o tempo e os custos necessários para aplicar esses testes variam de acordo com o tamanho e a complexidade do material protegido por direitos autorais. Além disso, não existe um teste padrão ou universalmente aceito; alguns tribunais rejeitaram o Teste AFC, por exemplo, em favor de critérios mais restritos.

Medidas preventivas

A BSA delineou quatro estratégias que os governos podem adotar para reduzir as taxas de pirataria de software em seus resultados do estudo de pirataria de 2011:

• "Aumentar a educação pública e aumentar a conscientização sobre pirataria de software e direitos de propriedade intelectual em cooperação com a indústria e a aplicação da lei."
• "Modernize as proteções de software e outros materiais protegidos por direitos autorais para acompanhar as inovações, como a computação em nuvem e a proliferação de dispositivos móveis em rede."
• "Fortalecer a aplicação das leis de PI com recursos dedicados, incluindo unidades especializadas de aplicação da lei, treinamento para agentes da lei e funcionários do judiciário, melhor cooperação transfronteiriça entre as agências de aplicação da lei e cumprimento das obrigações sob o Acordo da Organização Mundial do Comércio sobre Aspectos Intelectuais Relacionados ao Comércio Direitos de propriedade (TRIPS)."
• "Liderar pelo exemplo usando apenas software totalmente licenciado, implementando programas de gerenciamento de ativos de software (SAM) e promovendo o uso de software legal em empresas estatais e entre todos os contratados e fornecedores."

Legal

Corporações e legislaturas adotam diferentes tipos de medidas preventivas para impedir a violação de direitos autorais, com grande parte do foco desde o início da década de 1990 na prevenção ou redução de métodos digitais de violação. As estratégias incluem educação, legislação civil e criminal e acordos internacionais, bem como divulgar sucessos de litígios antipirataria e impor formas de proteção contra cópias em mídias digitais, como polêmicos DRM e tecnologia anti-evasão leis, que limitam a quantidade de controle que os consumidores têm sobre o uso de produtos e conteúdo que adquiriram.

As legislaturas reduziram a infração ao estreitar o escopo do que é considerado infração. Além de defender as obrigações do tratado internacional de direitos autorais para fornecer limitações e exceções gerais, nações promulgaram leis de licenciamento compulsório que se aplicam especificamente a trabalhos e usos digitais. Por exemplo, nos EUA, o DMCA, uma implementação do 1996 Tratado de Direitos Autorais da WIPO, considera que as transmissões digitais de gravações de áudio devem ser licenciadas, desde que sejam cumpridos os royalties e os requisitos de relatório de um coletivo de direitos autorais designado. O DMCA também fornece um porto seguro para provedores de serviços digitais cujos usuários são suspeitos de violação de direitos autorais, reduzindo assim a probabilidade de que os próprios provedores sejam considerados infratores diretos.

Alguns proprietários de direitos autorais reduzem voluntariamente o escopo do que é considerado violação, empregando estratégias de licenciamento relativamente permissivas e "abertas": em vez de negociar os termos da licença em particular com usuários individuais que devem primeiro procurar o proprietário dos direitos autorais e pedir permissão, o proprietário dos direitos autorais publica e distribui o trabalho com uma licença preparada que qualquer pessoa pode usar, desde que cumpra certas condições. Isso tem o efeito de reduzir a violação – e o ônus para os tribunais – simplesmente permitindo certos tipos de uso em termos que o proprietário dos direitos autorais considere razoáveis. Exemplos incluem licenças de software livre, como o GNU General Public License (GPL), e o Licenças Creative Commons, que são predominantemente aplicados a obras visuais e literárias.

distribuição protegida

Para maximizar a receita, pré-COVID-19 distribuição de filmes normalmente começava com cinemas (janela teatral), em média aproximadamente 16 semanas e meia, antes do lançamento para Blu-ray e DVD (entrando em sua janela de vídeo). Durante a janela teatral, as versões digitais de filmes são frequentemente transportadas em dispositivos de armazenamento de dados por correios em vez de por transmissão de dados. Os dados podem ser criptografada, sendo a chave feita para funcionar apenas em horários específicos para evitar vazamentos entre as telas.

watermarking

Antipirataria codificado marcas podem ser adicionadas aos filmes para identificar a origem das cópias ilegais e desligá-las. Em 2006, um exemplo notável de uso Antipirataria codificado marcas resultaram na prisão de um homem para carregar um screener cópia do filme Flushed Away. Alguns fotocopiadoras usar Código de Identificação da Máquina pontos para fins semelhantes.^{[de acordo com quem?]} A constelação de EURion nas notas é usado para impedir a cópia para fazer moeda falsa.

Impacto econômico da violação de direitos autorais

As organizações discordam sobre o escopo e a magnitude das violações de direitos autorais piloto livre efeitos econômicos e apoio público ao regime de direitos autorais.

A Comissão Europeia financiou um estudo analisar "até que ponto o consumo on-line não autorizado de materiais protegidos por direitos autorais (música, audiovisual, livros e videogames) desloca as vendas de conteúdo legal on-line e off-line", em Alemanha, United Kingdom, Espanha, França, Polônia e Suécia; o financiamento público por trás do estudo forneceu uma base necessária para sua neutralidade. 30,000 usuários, incluindo menores entre 14 e 17 anos, foram entrevistados entre setembro e outubro de 2014. Enquanto um impacto negativo foi encontrado para a indústria cinematográfica, as vendas de videogames foram positivamente afetadas pelo consumo ilegal, possivelmente devido ao "sucesso da indústria na conversão de usuários para usuários pagantes" e empregando estratégias orientadas para o jogador (por exemplo, fornecendo níveis de bônus adicionais ou itens na jogabilidade por uma taxa); por fim, não foram encontradas evidências de qualquer alegação de deslocamento de vendas nos demais setores do mercado. De acordo com Direitos Digitais Europeus associação, o estudo pode ter sido censurado: especificamente, a partir de 2018, a Comissão Europeia não publicou os resultados, exceto na parte em que a indústria cinematográfica foi prejudicada pelo consumo de conteúdo ilegal. O acesso ao estudo foi solicitado e obtido por Membro do Parlamento Europeu Félix Reda.

Em relação ao software de computador, o Aliança de software de negócios (BSA) afirmou em seu estudo de pirataria de 2011: "A opinião pública continua a apoiar os direitos de propriedade intelectual (PI): sete usuários de PC em 10 apóiam o pagamento de inovadores para promover mais avanços tecnológicos."

Após consultar especialistas em violação de direitos autorais, o Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos (GAO) esclareceu em 2010 que "estimar o impacto econômico de violações de PI é extremamente difícil e suposições devem ser usadas devido à ausência de dados", enquanto "é difícil, se não impossível, quantificar o efeito líquido da falsificação e da pirataria na economia como um todo."

As conclusões do US GAO de 2010 sobre a grande dificuldade de medir com precisão o impacto econômico da violação de direitos autorais foram reforçadas no mesmo relatório pela pesquisa do órgão em três estimativas comumente citadas que haviam sido fornecidas anteriormente às agências dos EUA. O relatório do GAO explicou que as fontes – uma Departamento Federal de Investigação (FBI), um comunicado de imprensa da Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) e uma estimativa da Associação de Fabricantes de Equipamentos e Motores – “não pode ser substanciado ou rastreado até uma fonte de dados ou metodologia subjacente”.

Deaner explicou a importância de recompensar o "risco de investimento" assumido pelos estúdios cinematográficos em 2014:

Normalmente, os filmes são populares porque um distribuidor gastou centenas de milhares de dólares promovendo o produto na mídia impressa, na TV e em outras formas de publicidade. Os grandes estúdios de Hollywood gastam milhões nesse processo com custos de marketing que rivalizam com os custos de produção. Eles estão tentando monetizar por meio de retornos que possam justificar o investimento nos custos de promoção e produção.

Estimativas da indústria cinematográfica

Em 2008, a Motion Picture Association of America (MPAA) informou que suas seis principais empresas associadas perderam US$ 6.1 bilhões com a pirataria. A 2009 Los Angeles Daily News O artigo então citou um valor de perda de "cerca de US $ 20 bilhões por ano" para os estúdios de Hollywood. De acordo com um artigo de 2013 em O Wall Street Journal, as estimativas da indústria nos Estados Unidos variam entre US$ 6.1 bilhões e US$ 18.5 bilhões por ano.

Em um artigo do início de maio de 2014 na The Guardian, uma perda anual de US $ 20.5 bilhões foi citada para a indústria cinematográfica. A base do artigo são os resultados de uma Universidade de Portsmouth estudo que envolveu apenas participantes finlandeses, com idades entre sete e 84 anos. Os pesquisadores, que trabalharam com 6,000 participantes, afirmaram: "Os piratas de filmes também têm maior probabilidade de reduzir sua pirataria se sentirem que estão prejudicando a indústria em comparação com pessoas que baixam ilegalmente música".

No entanto, um estudo realizado com dados de dezesseis países entre 2005 e 2013, muitos dos quais adotaram medidas antipirataria para aumentar as receitas de bilheteria de filmes, não encontrou aumentos significativos em nenhum mercado atribuível a intervenções políticas, o que põe em dúvida a alegada efeitos econômicos negativos da pirataria digital na indústria cinematográfica.

Estimativas da indústria de software

Software da Psion afirmou em 1983 que a pirataria de software custava £ 2.9 milhões por ano, 30% de sua receita. Will Wright disse isso Raid em Bungeling Bay vendeu 20,000 cópias para o Commodore 64 nos EUA, mas 800,000 cartuchos para o Nintendo Famicom com uma base instalada comparável no Japão, "por ser um sistema de cartuchos, praticamente não há pirataria".

De acordo com um 2007 BSA e International Data Corporation (IDC), os cinco países com as maiores taxas de pirataria de software foram: 1. Armênia (93%); 2. Bangladesh (92%); 3. Azerbaijão (92%); 4. Moldávia (92%); e 5. Zimbábue (91%). De acordo com os resultados do estudo, os cinco países com os menores índices de pirataria são: 1. Estados Unidos (20%); 2. Luxemburgo (21%); 3. Nova Zelândia (22%); 4. Japão (23%); e 5. Áustria (25%). O relatório de 2007 mostrou que a região da Ásia-Pacífico foi associada ao maior valor de perda, em termos de dólares americanos, com US$ 14,090,000, seguida da União Européia, com uma perda de US$ 12,383,000; a menor quantia de dólares americanos foi perdida na região do Oriente Médio/África, onde $ 2,446,000 foram documentados.

Em seu relatório de 2011, realizado em parceria com a IDC e Relações Públicas da Ipsos, a BSA declarou: "Mais da metade dos usuários de computadores pessoais do mundo - 57 por cento - admitem piratear software." O nono "Estudo Global de Pirataria de Software da BSA" anual afirma que o "valor comercial desse mercado paralelo de software pirata" valia US$ 63.4 bilhões em 2011, com o maior valor comercial de software de PC pirata existente nos Estados Unidos durante esse período ( US$ 9,773,000). De acordo com o estudo de 2011, o Zimbábue era a nação com a maior taxa de pirataria, com 92%, enquanto a menor taxa de pirataria estava presente nos EUA, com 19%.

O GAO observou em 2010 que a pesquisa da BSA até aquele ano definia "pirataria como a diferença entre o software total instalado e o software legítimo vendido, e seu escopo envolvia apenas software físico empacotado".

Estimativas da indústria da música

Em 2007, o Institute for Policy Innovation (IPI) informou que pirataria de música tirou US$ 12.5 bilhões da economia dos Estados Unidos. De acordo com o estudo, músicos e profissionais da indústria fonográfica não são os únicos que sofrem prejuízos atribuídos à pirataria musical. Os varejistas perderam mais de um bilhão de dólares, enquanto a pirataria resultou em menos 46,000 empregos em nível de produção e quase 25,000 empregos no varejo. O governo dos EUA também sofreu com a pirataria de música, perdendo $ 422 milhões em receita tributária.

Um estudo no 2007 Jornal da Economia Política descobriu que o efeito dos downloads de música nas vendas legais de música era "estatisticamente indistinguível de zero".

Um relatório de 2013, divulgado pela Comissão Europeia Centro Comum de Investigação sugere que os downloads ilegais de música quase não têm efeito sobre o número de downloads legais de música. O estudo analisou o comportamento de 16,000 consumidores europeus de música e descobriu que, embora a pirataria de música afete negativamente as vendas de música offline, os downloads ilegais de música tiveram um efeito positivo nas compras legais de música. Sem o download ilegal, as compras legais eram cerca de dois por cento menores.

O estudo recebeu críticas, principalmente do Federação Internacional da Indústria Fonográfica, que acredita que o estudo é falho e enganoso. Um argumento contra a pesquisa é que muitos consumidores de música só baixam música ilegalmente. O IFPI também aponta que a pirataria de música afeta não apenas as vendas de música online, mas também múltiplas facetas da indústria da música, que não são abordadas no estudo.

Estimativas da indústria de mídia

Em um artigo de 2019 de março, The New York Times informou que a sede do Catar Grupo de Mídia beIN sofreu "bilhões de dólares" de perdas, na sequência do cancelamento unilateral de um contrato de exclusividade que partilhava com o Confederação Asiática de Futebol (AFC) nos últimos 10 anos. A decisão da AFC de invalidar sua licença de transmissão de jogos no ar em Arábia Saudita veio depois que o reino foi acusado de liderar uma operação de pirataria por meio de sua emissora de televisão, beoutQ, apropriação indevida de conteúdo esportivo de propriedade de Bein Sport desde 2017, no valor de bilhões de dólares.

Em janeiro 2020, o Comissão Europeia divulgou um relatório sobre proteção e aplicação dos direitos de propriedade intelectual em países terceiros. O relatório nomeou até 13 países, incluindo Argentina, Brasil, China, Equador, Índia, Indonésia, e Arábia Saudita, sendo este último incluído pela primeira vez. O relatório disse que a pirataria está "causando danos consideráveis ​​aos negócios da UE" e que ocorreram grandes perdas econômicas na Argentina, China, Equador e Índia. Também informou que a Arábia Saudita não "tomou medidas suficientes para impedir a infração" causada por BeoutQ, como outros países, para minimizar a extensão da perda financeira e econômica.

Críticas às estimativas da indústria

Algumas alegações feitas por representantes da indústria foram criticadas por superestimar a perda monetária causada pela violação de direitos autorais. Em um exemplo, o RIAA reivindicou danos contra LimeWire totalizando $ 75 trilhões - mais do que o PIB global - com o juiz que supervisiona o caso decidindo que tais alegações eram "absurdas". O valor de US$ 75 trilhões foi obtido contando cada música baixada como uma violação de direitos autorais. Após a conclusão do caso, o LimeWire concordou em pagar US$ 105 milhões à RIAA.

Em outra decisão, o juiz distrital dos EUA James P. Jones descobriu que "o pedido da RIAA assume de forma problemática que todo download ilegal resultou em uma venda perdida", indicando que as estimativas de lucro/perda provavelmente estavam extremamente erradas.

Críticos das estimativas da indústria argumentam que aqueles que usam serviços de compartilhamento peer-to-peer ou praticam "pirataria" são, na verdade, mais propensos a pagar por música. A Pesquisa Júpiter Um estudo de 2000 descobriu que "os usuários do Napster tinham 45% mais chances de aumentar seus hábitos de compra de música do que os fãs de música online que não usam o software". Isso indicou que os usuários de compartilhamento ponto a ponto não prejudicaram os lucros da indústria da música, mas, na verdade, podem tê-los aumentado.

O professor Aram Sinnreich, em seu livro A Cruzada da Pirataria, afirma que a conexão entre o declínio das vendas de música e a criação de sites de compartilhamento de arquivos ponto a ponto, como o Napster, é tênue, com base na correlação e não na causalidade. Ele argumenta que a indústria na época passava por uma expansão artificial, o que ele descreve como uma "'bolha perfeita' - uma confluência de forças econômicas, políticas e tecnológicas que levaram o valor agregado das vendas de música a níveis sem precedentes no final do século XX".

Sinnreich cita múltiplas causas para o bolha econômica, incluindo o ciclo de substituição do formato do CD; a mudança de lojas especializadas em música para fornecedores atacadistas de música e 'preços mínimos anunciados'; e a expansão econômica de 1991-2001. Ele acredita que com a introdução de novas tecnologias digitais, a bolha estourou e a indústria sofreu com isso.

Impacto econômico da infração em mercados emergentes

O Padrão de Estudo de Pirataria da Business Software Alliance de 2011 estimou o valor comercial total de software copiado ilegalmente em US$ 59 bilhões em 2010, com os mercados emergentes respondendo por US$ 31.9 bilhões, mais da metade do total. Além disso, pela primeira vez, os mercados maduros receberam menos remessas de PCs do que as economias emergentes em 2010. Além disso, com taxas de violação de software de 68% em comparação com 24% dos mercados maduros, os mercados emergentes detinham a maior parte do aumento global no valor comercial de software falsificado. A China continuou a ter o maior valor comercial desse tipo de software, com US$ 8.9 bilhões entre os países em desenvolvimento e o segundo lugar no mundo, atrás dos EUA, com US$ 9.7 bilhões em 2011. Em 2011, a Business Software Alliance anunciou que 83 por cento do software implantado em PCs na África havia sido pirateado (excluindo a África do Sul).

Alguns países distinguem a pirataria corporativa do uso privado, que é tolerado como um serviço de bem-estar.^{[carece de fontes?]} Esta é a principal razão pela qual os países em desenvolvimento se recusam a aceitar ou respeitar as leis de direitos autorais. Traian Băsescu, o presidente da Romênia, afirmou que "a pirataria ajudou a geração jovem a descobrir os computadores. Ela desencadeou o desenvolvimento da indústria de TI na Romênia".

Organizações pró-cultura livre

• Fundação de Software Livre (FSF)
• Iniciativa de Código Aberto (OSI)
• Electronic Frontier Foundation (eff)
• Creative Commons (CC)
• Progresso da demanda
• Lutar pelo futuro
• Partido Pirata
• Plano S, por grandes financiadores de pesquisas científicas

Organizações anti-violação de direitos autorais

• Aliança de software de negócios (BSA)
• Aliança Canadense Contra o Roubo de Software (CAAST)
• Entertainment Software Association (ESA)
• Federação Contra o Roubo de Direitos Autorais (FACTO)
• Federação Contra o Roubo de Software (RÁPIDO)
• Aliança Internacional de Propriedade Intelectual (IIPA)
• Aliança de direitos autorais

Veja também

Referência

Outras leituras

• Hamerman, Sarah (11 de setembro de 2015). "BIBLIOTECAS PIRATA e a luta pela informação aberta". Os Media.
• Deka, Maitrayee (2017). "Cálculo nos bazares piratas" (PDF). Revista de Economia Cultural. 10 (5): 450-461. dois:10.1080/17530350.2017.1352009. S2CID 56318191.
• Horten, Mônica (2012). O Enigma da Execução de Direitos Autorais – Política da Internet e o Pacote de Telecomunicações. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adrian (2009). Pirataria. As Guerras da Propriedade Intelectual de Gutenberg a Gates. Imprensa da Universidade de Chicago. ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, ed. (2011). Pirataria de mídia em economias emergentes. Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• ROSEN, Ronald (2008). Música e direitos autorais. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "Responsabilizar os Estados pela pirataria de direitos autorais" (PDF). Projeto de Transparência Regulatória. Recuperado Maio 15 2021.{{cite web}}: Manutenção CS1: vários nomes: lista de autores (link)

Links externos

• Mídia relacionada a Violação de direitos autorais na Wikimedia Commons