Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde os administradores discordaram de qualquer sanção e concordaram com a liberação do uso da PDU pelo usuário. Por favor, não a modifique.

• !d'O Magriço valho (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h41min de 17 de fevereiro de 2025 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Contextualizando um pouco sobre o histórico d'O Magriço valho, esse usuário levou bloqueios e filtros, instituídos e alguns removidos em DBs, desde 2017, e encontrava-se bloqueado desde 2020, como pode ser visto aqui, e teve seu bloqueio tornado em um filtro que, simplificando, permite-o editar artigos, e nada mais. Porém, como será descrito abaixo, suas edições contém grandes problemas, que não deveriam ocorrer com usuários experientes como este, que está aqui desde 2011, com dezenas de AB/ADs e milhares de criações. Parece-me que as criações de artigos estão servindo apenas para inflar números e lotar sua página de usuário.

Eu (Eduardo Gottert), e a Saturnow, reunimos vários artigos problemáticos do usuário, que serão apresentados em seguida, primeiramente organizando-os de forma resumida pelo problema que contém, e então uma lista dos artigos criados apenas em fevereiro, e seus problemas, com mais detalhes.

Como pode ser visto acima, há uma grande quantidade de erros nas edições do usuário. Abaixo, então, serão ainda mais detalhados os erros. A lista de artigos foi colapsada para tornar a página menos extensa. Basta clicar em "" e o conteúdo da mesma será exibido.

É evidente o mau-uso da ferramenta de tradução, sem nem revisar o que está sendo traduzido, com muitos dos títulos inclusive sendo traduzidos de forma errada e movidos posteriormente, como aqui e aqui. Além desses problemas, outra coisa que é contumaz das criações do usuário são as categorias perdidas, muitas vezes utilizando apenas uma categoria vaga ao invés da categoria para um país, como Categoria:Arquitetos em vez de Categoria:Arquitetos da Alemanha. Além disso, o usuário também estava removendo tags de manutenção das páginas, quando os problemas não haviam sido corrigidos, como pode ser visto aqui, aqui e aqui.

Em minha opinião, as traduções de celulares criadas por Vitorperrut555, que levaram ao seu filtro de criação de artigos em janeiro de 2025, nesta DB, tinham qualidade maior que muitas das traduções d'O Magriço valho. Levando esse precedente em conta, e analisando o contexto e suas contribuições (que não traduções/criações de artigos), proponho um filtro de criação de artigos, por tempo indeterminado. As demais contribuições do usuário são decentes, mas essa qualidade de artigos, relembrando que estamos falando de um usuário bastante experiente, não deve ser aceita.

Além da proposição de filtro, também proponho que seja aberta uma exceção no limite de 10 artigos por tema para ESR, e sejam indicados todos os artigos problemáticos para tal. Saturnow se voluntaria a marcar as ESRs, caso seja permitido. Acredito que um aviso aqui equipare-se a um aviso na esplanada sobre as eliminações, e como está avisado aqui, se algum administrador se opor à eliminação, estará ciente de impugná-la e tornar em EC.

Eduardo G ✉ 17h41min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Resposta do notificado, presente em sua PDU:

FábioJrSouza ^msg 21h28min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Sobre o artigo Câmara Municipal de Maastricht, "Câmara Municipal" e "Prefeitura" podem ser sinônimos, dependendo do local. Do inglês "Maastricht City Hall". Não é tão confuso assim de entender. De qualquer forma, o artigo precisa de ajustes e expansão. heylenny (^mensagem/_edições) 17h48min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Na verdade ambas as traduções estão erradas ali, já que "town hall" traduz para "paços do concelho" ou "edifício da câmara municipal" ou "edifício da prefeitura", não para a instituição em si. Embora informalmente muitas vezes se use assim para o nome do edifício, na introdução deveria estar a ser usado o termo correcto. Mas pronto, embora errado, também também não é a coisa mais grave que se pode fazer numa tradução. Darwin ^Ahoy! 18h15min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo com o filtro igual ou não o meu, já que ele remove tags e cria um caos de artigo horríveis com formatação ruim, apenas uma fonte e etc. E concordo com amigo Heylenny. Olha, se ele fosse eu mesmo apoiando a indicação só criar artigo boa me ajudando no Telegram, seria bom, mas agora criar um caos de artigo com problemas aí NÃO! Vitor Perrut Fala Fiz 18h08min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário Eu cheguei a alertar o editor sobre problemas nas traduções que ele estava realizando (). Dei dicas, mas ele não respondeu e continuou fazendo edições problemáticas. Leone ✉ 18h30min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário o bloqueio até agora vigente impedia o acesso do usuário à sua PDU, removi a restrição para uso exclusivo de defesa nesta discussão. Bruno msg/ctb 18h44min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Heylenny, DarwIn, Vitorperrut555, Leone Melo e Eduardo Gottert: como já se manifestaram de uma forma ou de outra, marco-os aqui para ciência. Bruno msg/ctb 18h46min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Então ele nem tinha como responder à minha mensagem. Eu me enganei nesse ponto. Peço desculpas. Leone ✉ 19h06min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Leone Melo Mas de qualquer forma, o alerta estava lá, sendo respondido ou não. Eduardo G ✉ 19h09min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

As criações de esboços do editor alvo desta DB possuem alguns problemas, mas trazer isso a uma DB e pedir filtro para impedir a criação de artigos é fazer uma tempestade em copo d'água. !d'O Magriço valho segue realizando grandes contribuições, nem todas perfeitas ou suficientes para obter a estrelinha prateada ou dourada, mas certamente melhorando os artigos que edita (principais exemplos só em janeiro e fevereiro de 2025: Filippo Brunelleschi, Embriogénese humana, Bronze arsênico, Caravaggio, Reprodução sexuada e Partenogénese). Mesmo as criações com algum dos problemas mostrados não são "ruins" o suficiente para merecerem receber marcações de ESR (e não acho que falta de infocaixa seja um problema tão importante). Discordo de qualquer sanção, Concordo com a liberação permanente do uso da PDU pelo usuário e apenas reforço o lembrete para que Magriço e todos os demais editores se atentem para seguir as recomendações do livro de estilo sobre bons esboços. Creio que o escrutínio remanescente em relação às edições de Magriço ficará mais adequado na forma de conselhos e eventuais avisos específicos em sua PDU, e que o editor será capaz de corrigir os problemas apontados e seguir contribuindo com qualidade. Solon ^26.125 05h34min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo das penas propostas. Não é caso para tanto, mesmo considerando o histórico mais problemático anterior (sobretudo referente a normas de conduta, tópico de aparente melhoria). E muitas das edições deficitárias apontadas acabaram corrigidas pelo próprio no dia ou dias seguintes. No entanto, parece haver uma WP:RECUSA em não entender que as suas metas pessoais de "números" de azulados não se sobrepõem ao requisito de qualidade que qualquer artigo merece para não ficar deficitário. Magriço, não crie "apenas esboços para azular", quando sabe que já há milhares nessa pobre condição sem haver suficientes de nós para lhes pegar. Se não há tempo para fazer bem, melhor ficar por fazer mais um tempo, ninguém está com conta-relógio aqui. Melhor um bom artigo que 20 problemáticos. E use as páginas de teste. Pode criar as que quiser. Concordo com um bloqueio na criação de páginas por um a três meses apenas, para que o usuário reveja o seu trabalho e sua forma de trabalhar. RustyRapier 09h44min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Isto, pois discordo da comparação traçada com VitorPerrut. O padrão e mínimos editoriais deste na criação de artigos era a meu ver bastante inferior, tanto no estado inicial do artigo como no abandono do trabalho sobre estas bases periclitantes, respondendo com displicência ao invés de trabalho a chamadas de atenção. RustyRapier 09h59min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Duas perguntas, apenas para meu próprio conmhecimento. Qquando uma conta está impedida de escrever na própria PDU, recebe as devidas notificações quando outros lá escrevem? As actuais restrições aplicadas a esta conta impedem a mesma de escrever nas PDU de outros para responder? Rui Gabriel Correia (discussão) 14h54min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo de qualquer sanção. WP:TAGBOMB para criar tempestade em copo d'água contra usuário que nem autorrevisor é para ser tão rígido assim. WP:PERFEIÇÃO não é requerida. No entanto, sugiro que pare de usar a ferramenta de tradução o quanto antes, já que é menos trabalhoso fazer tudo na mão do que arrumar a bagunça daquela coisa horrorosa. Pedro H. ^fale 16h01min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo E não só discordo como acho esta DB muito suspeita:

• Primeiro, as "evidências" são do mais descabido e ridículo que já vi. Não só porque tentar bloquear alguém por gralhas de formatação é ridículo, como as tags (que, esclareça-se, foram acrescentadas pelas contas que abriram esta "investigação") na maioria dos casos são completamente descabidas. Colocam tags de "sem fontes" em artigos com fontes, colocam tags de "formatação" em artigos formatados e, cereja no topo do bolo, querem bloquear alguém por não ter metido uma infocaixa? A sério? Desde quando infocaixas são obrigatórias? E onde estão os tais problemas de tradução? É que não vi nenhum exemplo. E muitas alegações são claramente inventadas; por exemplo aqui, onde estão os supostos textos não traduzidos? E é sério que vão questionar a notoriedade de uma escultura de Donatello? E porque é que a conta "Saturnow" faz marcação cerrada e se põe a meter tags quando o artigo ainda está a ser editado?
• Segundo, temos aqui uma superinvestigação alegadamente feita por duas contas recentes e sem grande historial no projeto. Aliás, a conta "Eduardo Gottert" já tinha levantado suspeitas na DB do MilleniumBug, um meat do Quintinense, quando meteu os pés pelas mãos alegando ter recebido uma notificação de uma conta silenciada, numa história muito mal contada. Sabendo como o Magriço foi alvo constante dessa fantocharia, basta somar dois e dois para ver o que se passa aqui. Os verificadores que prestem atenção. JMagalhães (discussão) 23h58min de 17 de fevereiro de 2025 (UTC)

Também Discordo da aplicação de sanções/restrições, etc. FábioJrSouza ^msg 00h42min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo com a liberação permanente da PDU. No mais, não custa lembrar que estamos num projeto colaborativo, voluntário, destinado a difundir o conhecimento através de artigos. Se alguém está sobrecarregado (num trabalho que é voluntário) pare de atuar. Descansado, pode voltar se quiser (na mesma tarefa ou em outras). Deixo registrado que discordo da liberação do limite da WP:ESR. Mas, quem quiser pode propor para eliminação o que achar que deva (respeitadas as regras atuais). FábioJrSouza ^msg 15h40min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Acho inegável que diversos dos artigos criados apresentaram problemas que deveriam ter sido corrigidos logo após a criação. Embora vários dos problemas não sejam tão graves individualmente, em conjunto revelam um padrão de traduções automatizadas, realizadas com pouco cuidado ou atenção a erros - algo inesperado em um editor com sua experiência. Entendo, agora, que suas criações estão centradas na melhoria de "artigos centrais" a serem destacados, o retrabalho para corrigir todos estes problemas poderia ter sido evitado.

Uma questão não abordada nesta DB é que o usuário ficou impedido de editar a própria PDU, e não encontrei a origem específica da restrição à PDU na DB anterior, apenas menções aos filtros de domínio. Sugiro remover essa restrição para que o usuário possa participar de sua PDU, sendo recolocada apenas mediante consenso administrativo claro.

Quanto ao meu parecer nesta DB, coloco-me neutro, pendendo para um filtro curto para criação de páginas, três dias a uma semana no máximo. Sei que o usuário faz um bom trabalho nos destaques, só peço que estenda um pouco mais deste esmero às ligações azuladas. Bruno msg/ctb 01h36min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

@BraunOBruno: Exatamente quais artigos é que têm problemas que justifiquem uma sanção? Do que eu vi, são tudo gralhas absolutamente comuns, alegações que não correspondem à realidade ou alegações completamente absurdas e pífias no contexto de uma DB, como achar que esta lista "não ter pontos finais" é motivo de bloqueio. JMagalhães (discussão) 02h14min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

@JMagalhães estes são uns exemplos que achei mais críticos, no contexto desta DB:

• Giuseppe Zimbalo: as duas primeiras revisões deixaram para trás uma ligação quebrada por código HTML puro na página ("<i id="mwDw">Duomo</i>"), corrigido para ] somente após a marcação de Saturnow, 6 dias depois; a "referência" jogada no final do artigo também só foi adequadamente identificada como ligação externa após marcação;
• Ferdinando Sanfelice: apenas após marca de manutenção o artigo recebeu citações conforme WP:CITE, 8 dias após a criação;
• Eritre: possui até hoje seção vazia, controle de autoridade que parece ter sido trazido como código puro não corrigido da it.wiki e portais não traduzidos.
• Palácio Donn'Anna: seção com título não traduzido (Palácio Donn'Anna#History) e "correlatos" duplicado, no meio do artigo e no rodapé.
• Antigos sarcófagos romanos: imagem quebrada logo na introdução do artigo, corrigida somente 3 dias depois, após marcação.

Sei que esses problemas são pequenos e facilmente corrigíveis isoladamente, mas estamos lidando com um usuário experiente, com mais de 40 mil edições, que está criando verbetes em grande volume. Isso acaba gerando uma demanda elevada de patrulhamento e um retrabalho considerável para revisar suas contribuições e fazer as correções necessárias. Entendo que o foco esteja nos artigos a serem destacados, mas no objetivo de "azular", as páginas estão recebendo cuidados abaixo do esperado em suas criações. Bruno msg/ctb 03h44min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

@BraunOBruno: Tudo isso são gralhas irrelevantes ou não-problemas. A maioria resulta do módulo de ContentTranslation. Nenhum artigo exige demanda ou retrabalho. Se fôessemos aplicar o mesmo ultra-zelo, todos os editores aqui teriam que ser sancionados. Há artigos destacados meus de há anos, lidos e revistos por uma série de editores, em que ainda hoje continuam a ser corrigidas pequenas gralhas. JMagalhães (discussão) 12h21min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo com a liberação ao uso da PDU, que não se mostra razoável e poderia ter colaborado a evitar esta DB. O editor é assíduo, e não poder defender ou justificar sua atuação no domínio principal parece uma medida extrema que não mais se justifica. Havendo incivilidade, remova-se. Érico (disc.) 10h34min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo de qualquer sanção. Ao meu ver, trata-se apenas de uma mera situação editorial que poderia ser simplesmente resolvida não criando mais novos esboços. A ideia de azular uma grande quantidade de ligações vermelhas apenas para destacar um verbete deve ser desencorajado, devendo apenas remover as ligações vermelhas e nomear para destaque sem tais ligações. Não podemos esquecer que a Wikipédia em inglês tem vários verbetes com problemas de qualidade editorial, então, nestes casos, o ideal é evitar tradução de esboços para cá apenas com esse motivo. Sabemos que a Wikipédia lusófona possui apenas 1,1 milhão de verbetes, um número muito abaixo da versão anglófona, onde lá justifica ter muitas ligações por ter mais de 6 milhões de artigos; já aqui não pode ser visto assim. WikiFer ^msg 16h39min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo da adoção de qualquer medida à exceção de um apelo para ser mais cuidadoso na edição. Apesar de achar lamentável o pouco cuidado que teve com muitos artigos (e são muitos porque é muito ativo), o certo é que até os artigos em pior situação conseguem estar ao nível (baixo) de uma parte considerável do que é criado todos os dias. Mesmo que a relevância dos temas fosse questionável (definitivamente não é!), duvido muito que algum fosse eliminado em EC, a não ser que aparecessem por lá desafetos (e provavelmente tem muitos) ou daqueles fundamentalistas que acham que tudo quanto tenha apenas uma bibliografia ou um par de fontes e falta de notas de rodapé seja eliminado. Este projeto está pejado de gente que produz artigos muito pior redigidos do que os apontados e com fontes que, apesar de existirem (quando existem...) e estarem em notas de rodapé, são de fiabilidade duvidosa e apenas comprovam vagamente uma pequena parte do texto; e raramente se vêm pedidos de bloqueios a essa gente. Dão-se conta que se este bloqueio for aprovado e houver isonomia vamos ter que eliminar uma parte considerável dos artigos existentes (eu diria que mais de metade, se não mesmo muito mais) e bloquear umas largas dezenas de editores "trapalhões"?

PS: Na linha do JMagalhães, custa-me perceber como é que dois editores relativamente recentes (principalmente o Eduardo, que por cá anda há meia dúzia de meses) se dão ao enorme trabalho de fazer uma lista de artigo "problemáticos", cujos problemas são quase todos de importância menor (eu numa semana de patrulhamento quase rotineiro, sem o objetivo de procurar problemas, consigo uma lista quase tão grande de artigo mais problemáticos). --Stegop (discussão) 19h41min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio ou restrição à conta. Nada do que foi exposto pela acusação pode ser utilizado para impor algum tipo de restrição à conta. Realmente estava à espera que o Magriço estivesse a fazer um melhor trabalho, em linha com o que nos habituou há uns 10 anos atrás, mas a actual condição não está nem de perto nem de longe merecedora de qualquer tipo de bloqueio. Ainda assim, espero que o Magriço melhore a qualidade dos esboços que tem feito, subscrevendo parte do que o JMagalhães e o Stegop disseram. Para além disso, Apoio a liberação ao uso da PDU, conforme proposto pelo Fabiojrsouza e pelo Érico. Luís Almeida "Tuga1143 20h01min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo de qualquer sanção à conta em apreço. Sim, existem problemas editoriais de menor importância e compreensíveis dado o grande volume de artigos criados. Apreciando a defesa, o editor está consciente dos mesmos e assume a boa-fé em resolvê-los quer no presente quer no futuro. Comparar esta situação à de outro editor mencionada na proposição não deixa de ser imprudente e lamentável. Discordo igualmente da ideia estapafúrdia da exceção no limite de 10 artigos por tema para ESR para este "resolver" este "caso" criado de forma leviana e intencional. Observo que dois editores se dedicaram em conluio a vigiar as edições deste editor colocando ao minuto tags sucessivas nos artigos criados por ele, incluindo a de "sem infocaixa" absolutamente não obrigatória em nenhum artigo em construção e que pode configurar perseguição contumaz, no que se inclui também várias reversões realizadas com a utilização de forma indevida da ferramenta de rollback em vários casos. Cf. assinalado por outros administradores acima, concordo com a anulação da restrição do uso da PDU do editor, de forma a permitir um diálogo com estes e outros editores de forma produtiva e evitando comentários e constrangimentos desnecessários em sumários de edição. Vanthorn^® 20h35min de 18 de fevereiro de 2025 (UTC)

Discordo de qualquer sanção à conta em avaliação e Concordo com a anulação da restrição do uso da PDU do editor, que, nas atuais circunstâncias, já não faz mais sentido. Também deixo aqui minha surpresa com relação ao início dessa DB. Não consigo perceber qual a razão de se aplicar um rigor tão elevado a esta conta, em coisas tão banais... No mais, creio que meus colegas de administração já foram bem elucidativos nesta questão, no que escuso-me de me alongar em minha argumentação. Editor Master Plus ^(discussão) 10h47min de 20 de fevereiro de 2025 (UTC)

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Finalizado o prazo de avaliações, o consenso administrativo discordou da proposição e optou não apenas por não sancionar a conta como também considerou prudente a habilitação do uso da PDU pelo usuário alvo da DB, já aplicada pelo DarwIn para fins de defesa e que deve ser mantida pelo aqui acordado. Dito isso, encerro a presente DB.--DarkWerewolf ^{oi, meu chapa} 22h25min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.