Uso justo

Uso justo é um doutrina na lei dos Estados Unidos que permite o uso limitado de com direitos autorais material sem ter que primeiro obter permissão do detentor dos direitos autorais. O uso justo é uma das limitações aos direitos autorais destinados a equilibrar os interesses dos detentores dos direitos autorais com o interesse público na distribuição mais ampla e no uso de obras criativas, permitindo, como defesa, violação de direitos autorais reivindica certos usos limitados que, de outra forma, poderiam ser considerados infração. Diferente "tratamento justo" direitos que existem na maioria dos países com história legal britânica, o direito de uso justo é uma exceção geral que se aplica a todos os diferentes tipos de usos com todos os tipos de obras e gira em torno de um teste de proporcionalidade flexível que examina o propósito do uso, o quantidade utilizada e o impacto no mercado da obra original.

A doutrina do "uso justo" originou-se na lei comum durante os séculos 18 e 19 como uma forma de impedir que a lei de direitos autorais fosse aplicada com muita rigidez e "sufocar a própria criatividade que a lei foi projetada para promover". Embora originalmente uma doutrina de direito comum, foi consagrada na lei estatutária quando o Congresso dos EUA aprovou a Lei de direitos autorais de 1976. O Supremo Tribunal dos EUA emitiu várias decisões importantes esclarecendo e reafirmando a doutrina de uso justo desde a década de 1980, mais recentemente na decisão de 2021 Google LLC vs. Oracle America, Inc.

História

The 1710 Estatuto de Ana, uma lei do Parlamento da Grã-Bretanha, criou uma lei de direitos autorais para substituir um sistema de ordenamento privado imposto pelo papelarias. O Estatuto de Anne não previa o uso legal não autorizado de material protegido por direitos autorais. Em Gyles x Wilcox, do Court of Chancery estabeleceu a doutrina de "abreviação justa", que permitia a abreviação não autorizada de obras protegidas por direitos autorais sob certas circunstâncias. Com o tempo, essa doutrina evoluiu para os conceitos modernos de uso justo e tratamento justo. O uso justo era uma doutrina de direito consuetudinário nos Estados Unidos até ser incorporada ao Lei de direitos autorais de 1976, 17 USC § 107.

O termo "uso justo" originou-se nos Estados Unidos. Embora relacionados, os limitações e exceções aos direitos autorais para ensino e arquivamento de bibliotecas nos EUA estão localizados em uma seção diferente do estatuto. Um princípio de som semelhante, o tratamento justo, existe em algumas outras jurisdições de direito consuetudinário, mas na verdade é mais semelhante em princípio às exceções enumeradas encontradas nos sistemas de direito civil. Lei civil jurisdições têm outras limitações e exceções aos direitos autorais.

Em resposta à percepção da superexpansão dos direitos autorais, várias organizações eletrônicas de liberdade civil e liberdade de expressão começaram na década de 1990 a adicionar casos de uso justo aos seus registros e preocupações. Estes incluem o Electronic Frontier Foundation ("EFF"), o American Civil Liberties Union, Coalizão Nacional Contra a Censura, Associação Americana de Bibliotecas, vários programas clínicos em faculdades de direito e outros. O "Efeito arrepiante" o arquivo foi estabelecido em 2002 como uma coalizão de várias clínicas de faculdades de direito e a EFF para documentar o uso de cesse e desista cartas. Em 2006, a Universidade de Stanford iniciou uma iniciativa chamada "The Projeto de Uso Justo" (FUP) para ajudar os artistas, especialmente os cineastas, a lutar contra os processos movidos contra eles por grandes corporações.

Fatores de uso justo dos EUA

Exemplos de uso justo em Lei de direitos autorais dos Estados Unidos incluem comentários, motores de busca, críticas, paródia, reportagem de notícias, pesquisa e bolsa de estudos. O uso justo prevê a citação ou incorporação legal e não licenciada de material protegido por direitos autorais no trabalho de outro autor sob uma regra de quatro fatores teste.

A Suprema Corte dos EUA tradicionalmente caracterizou o uso justo como um defesa afirmativa, mas em Lenz v. Universal Music Corp. (2015) (o caso "bebê dançarino"), o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos concluiu que o uso justo não era apenas uma defesa para uma alegação de infração, mas um direito expressamente autorizado e uma exceção à direitos exclusivos concedido ao autor de um trabalho criativo pela lei de direitos autorais: "O uso justo é, portanto, distinto das defesas afirmativas em que um uso infringe um direito autoral, mas não há responsabilidade devido a uma desculpa válida, por exemplo, uso indevido de um direito autoral."

17 USC § 107

Não obstante as disposições das seções 17 USC § 106 e 17 USC § 106A, o uso justo de um trabalho protegido por direitos autorais, incluindo o uso por reprodução em cópias ou gravações ou por qualquer outro meio especificado por essa seção, para fins de crítica, comentário, reportagem de notícias, ensino (incluindo várias cópias para uso em sala de aula), bolsa de estudos , ou pesquisa, não é uma violação de direitos autorais. Ao determinar se o uso feito de uma obra em qualquer caso particular é um uso justo, os fatores a serem considerados devem incluir:

1. a finalidade e o caráter do uso, incluindo se esse uso é de natureza comercial ou para fins educacionais sem fins lucrativos;
2. a natureza do trabalho protegido por direitos autorais;
3. a quantidade e substancialidade da parte usada em relação à obra protegida por direitos autorais como um todo; e
4. o efeito do uso no mercado potencial ou no valor da obra protegida por direitos autorais.

O fato de uma obra ser inédita não impede, por si só, a descoberta de uso aceitável se tal constatação for feita mediante a consideração de todos os fatores acima.

Joseph Story escreveu o parecer em Folsom v. Marsh.

Os quatro fatores de análise para uso justo descritos acima derivam da opinião de História de José in Folsom v. Marsh, em que o réu copiou 353 páginas da biografia de George Washington em 12 volumes do autor, a fim de produzir um trabalho separado de dois volumes de sua autoria. O tribunal rejeitou a defesa de uso justo do réu com a seguinte explicação:

O revisor pode citar amplamente o trabalho original, se seu objetivo for real e verdadeiramente usar as passagens para fins de crítica justa e razoável. Por outro lado, é igualmente claro que, se ele assim cita as partes mais importantes da obra, com o objetivo, não de criticar, mas de suplantar o uso da obra original e substituí-la pela resenha, tal uso será considerado por lei uma pirataria ...

Em suma, devemos frequentemente... olhar para a natureza e os objetos das seleções feitas, a quantidade e o valor dos materiais usados ​​e o grau em que o uso pode prejudicar a venda, ou diminuir os lucros, ou substituir os objetos. , da obra original.

Os fatores estatutários de uso justo citados acima vêm da Lei de Direitos Autorais de 1976, que está codificada em 17 USC § 107. Eles foram planejados pelo Congresso para reafirmar, mas não substituir, a lei anterior feita por juízes. como juiz Pierre N. Leval escreveu, o estatuto não "define ou explica contornos ou objetivos". Embora "deixe em aberto a possibilidade de que outros fatores possam influenciar a questão, o estatuto não identifica nenhum". Ou seja, os tribunais têm o direito de considerar outros fatores além dos quatro fatores estatutários.

1. Finalidade e caráter do uso

O primeiro fator é "o propósito e o caráter do uso, incluindo se tal uso é de natureza comercial ou para fins educacionais sem fins lucrativos". Para justificar o uso como justo, deve-se demonstrar como ele avança o conhecimento ou o progresso das artes por meio da adição de algo novo.

No caso de direitos autorais de 1841 Folsom v. Marsh, Justiça Joseph História escreveu:

" resenhista pode citar razoavelmente grande parte do trabalho original, se seu objetivo for real e verdadeiramente usar as passagens para fins de crítica justa e razoável. Por outro lado, é tão claro que, se ele assim cita as partes mais importantes da obra, com vistas, não a criticar, mas a suplantar a utilização da obra original, substituindo-a pela revisão, tal utilização será considerada em lei uma pirataria."

Uma consideração importante em casos de uso justo posteriores é até que ponto o uso é transformadora. Na decisão de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc, a Suprema Corte dos EUA considerou que, quando o propósito do uso é transformador, isso torna o primeiro fator mais propenso a favorecer o uso justo. Antes da Campbell decisão, o juiz federal Pierre Leval argumentou que a transformatividade é central para a análise de uso justo em seu artigo de 1990, Rumo a um padrão de uso justo. Blanch v. Koons é outro exemplo de caso de uso justo com foco na capacidade de transformação. Em 2006, Jeff Koons usou uma fotografia tirada por fotógrafo comercial Andrea Blanch em uma pintura de colagem. Koons se apropriou de uma parte central de um anúncio que ela havia sido contratada para filmar para uma revista. Koons prevaleceu em parte porque seu uso foi considerado transformador sob o primeiro fator de uso justo.

A Campbell O caso também abordou o subfator mencionado na citação acima, "seja esse uso de natureza comercial ou para fins educacionais sem fins lucrativos". Em um caso anterior, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., a Suprema Corte declarou que "todo uso comercial de material protegido por direitos autorais é presumivelmente ... injusto". Em Campbell, o tribunal esclareceu que esta não é uma "presunção probatória sólida" e que mesmo a tendência de que o propósito comercial "pesará contra uma conclusão de uso justo ... variará de acordo com o contexto". O Campbell o tribunal considerou que o grupo de hip-hop Equipe ao vivo 2paródia da música "Oh, linda mulher" foi um uso justo, mesmo que a paródia tenha sido vendida com fins lucrativos. Portanto, ter uma finalidade comercial não impede que um uso seja considerado justo, embora o torne menos provável.

Da mesma forma, o propósito não comercial de um uso torna mais provável que seja considerado um uso justo, mas não o torna um uso justo automaticamente. Por exemplo, em LA Times x República Livre, o tribunal considerou que o uso não comercial de Los Angeles Times o conteúdo do site da Free Republic não era de uso justo, pois permitia ao público obter material sem nenhum custo pelo qual pagaria de outra forma. Richard Story igualmente governado em Comissão de Revisão do Código e Estado da Geórgia v. Public.Resource.Org, Inc. que apesar de ser uma organização sem fins lucrativos e não ter vendido a obra, o serviço lucrou com a publicação não autorizada do Código oficial da Geórgia anotado pela "atenção, reconhecimento e contribuições" que recebeu em associação com o trabalho.

Outro fator é se o uso atende a alguma das finalidades do preâmbulo, também mencionadas na legislação acima, uma vez que estas foram interpretadas como "ilustrativas" de uso transformativo.

Ao determinar que a arte de apropriação de Prince poderia constituir uso justo e que muitos de seus trabalhos eram usos justos transformativos das fotografias de Cariou, o Segundo Circuito em Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) lançar luz sobre a lente a partir da qual o uso transformador é determinado. "What is critical is how the work in question appears to the reasonable observer, not simply what an artist might say about a particular piece or body of work." Yet, the district court based its conclusion that Prince's work was not transformative in large part on Prince's deposition testimony that he "don't really have a message," and that he was not "trying to create anything with a new meaning or a new message." However, the artist's subjective message "is not dispositive." Instead, how the artworks are "reasonably be perceived" is the focus of the transformative use inquiry.

A investigação da transformatividade é um teste enganosamente simples para determinar se uma nova obra tem um propósito e caráter diferentes de uma obra original. No entanto, os tribunais não têm sido consistentes em decidir se algo é transformador. Por exemplo, em Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), o tribunal considerou que o uso pelo Green Day do Scream Icon protegido por direitos autorais de Seltzer foi transformador. O tribunal considerou que as modificações do Green Day no Scream Icon original transmitiam novas informações e estética da peça original.

Por outro lado, o Segundo Circuito chegou à conclusão oposta em uma situação semelhante em Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). Nesse caso, a Fundação Warhol buscou um julgamento declaratório de que o uso de uma das fotos de celebridades de Goldsmith por Warhol era uso justo. O tribunal considerou que o uso de Warhol não foi transformador porque Warhol meramente impôs seu próprio estilo na fotografia de Goldsmith e reteve os elementos essenciais da fotografia.

2. Natureza do trabalho protegido por direitos autorais

A natureza inédita de JD Salingerdas cartas foi uma questão-chave na análise do tribunal do segundo fator de uso justo em Salinger v. Random House.

Embora a Suprema Corte tenha determinado que a disponibilidade de proteção de direitos autorais não deva depender da qualidade artística ou do mérito de uma obra, as análises de uso justo consideram certos aspectos da obra como relevantes, como se é ficcional ou não ficcional.

Para impedir a propriedade privada de obras que por direito pertencem ao domínio público, fatos e ideias não são protegidos por direitos autorais— apenas sua expressão ou fixação particular merece tal proteção. Por outro lado, a utilidade social da informação disponível gratuitamente pode pesar contra a adequação do copyright para certas fixações. O filme Zapruder da assassinato do presidente Kennedy, por exemplo, foi comprado e registrado por Horário revista. No entanto, seus direitos autorais não foram mantidos, em nome do interesse público, quando Horário tentei ordenar a reprodução de fotos do filme em um livro de história sobre o assunto em Time Inc v. Bernard Geis Associates.

Nas decisões do Segundo Circuito in Salinger v. Random House e em New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, considerou-se crucial o aspecto de a obra copiada ter sido publicada anteriormente, pressupondo-se o direito do autor original de controlar as circunstâncias da publicação de sua obra ou a preferência pela não publicação. No entanto, o juiz Pierre N. Leval vê essa importação de certos aspectos da tradição francesa direito moral do artista (direitos morais do artista) na lei americana de direitos autorais como "bizarro e contraditório" porque às vezes concede maior proteção a obras que foram criadas para fins privados que têm pouco a ver com os objetivos públicos da lei de direitos autorais, do que aquelas obras que foram inicialmente concebidas proteger. Isso não quer dizer que obras não publicadas, ou, mais especificamente, obras não destinadas à publicação, não mereçam proteção legal, mas que tal proteção deve vir de leis sobre privacidade, em vez de leis sobre direitos autorais. A disposição estatutária de uso justo foi alterada em resposta a essas preocupações, adicionando uma frase final: "O fato de um trabalho não ser publicado não impedirá a conclusão de uso justo se tal conclusão for feita considerando todos os fatores acima."

3. Montante e substancialidade

O Nono Circuito considerou que o uso de miniaturas em mecanismos de busca de imagens é um uso justo.

O terceiro fator avalia a quantidade e a substancialidade do trabalho protegido por direitos autorais que foi usado. Em geral, quanto menos for usado em relação ao todo, maior a probabilidade de o uso ser considerado justo.

Usar a maior parte ou a totalidade de uma obra não impede a descoberta de uso justo. Simplesmente torna o terceiro fator menos favorável ao réu. Por exemplo, em Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. a cópia de programas de televisão inteiros para exibição privada foi mantida como uso justo, pelo menos quando a cópia é feita para fins de mudança de tempo. em Kelly v. Arriba Soft Corporation, Nono Circuito sustentava que copiar uma foto inteira para usar como miniaturas nos resultados de buscas online nem sequer pesava contra o uso justo, "se o usuário secundário copiar apenas o necessário para o uso pretendido".

Porém, mesmo a utilização de um pequeno percentual de uma obra pode tornar o terceiro fator desfavorável ao réu, pois a "substancialidade" da parcela utilizada é considerada além do valor utilizado. Por exemplo, em Harper & Row v. Nation Enterprises, a Suprema Corte dos EUA considerou que a citação de um artigo de notícias com menos de 400 palavras de Presidente FordO livro de memórias de 200,000 palavras foi suficiente para fazer o terceiro fator de uso justo pesar contra os réus, porque a parte tomada era o "coração do trabalho". Esse uso acabou sendo considerado injusto.

4. Efeito sobre o valor do trabalho

O quarto fator mede o efeito que o uso supostamente infrator teve sobre a capacidade do detentor dos direitos autorais de explorar seu trabalho original. O tribunal não apenas investiga se o uso específico da obra pelo réu prejudicou significativamente o mercado do proprietário dos direitos autorais, mas também se tais usos em geral, se generalizados, prejudicariam o mercado potencial do original. O ônus da prova aqui recai sobre o proprietário dos direitos autorais, que deve demonstrar o impacto da violação no uso comercial da obra.

Por exemplo, em Sony Corp v. Universal City Studios, o proprietário dos direitos autorais, Universal, falhou em fornecer qualquer evidência empírica de que o uso de Betamax reduziram a audiência ou impactaram negativamente seus negócios. Em Harper & Row, No caso das memórias do presidente Ford, a Suprema Corte classificou o quarto fator como "o elemento mais importante do uso justo" e, desde então, tem desfrutado de algum nível de primazia nas análises de uso justo. No entanto, o anúncio mais recente da Suprema Corte em Campbell v. Acuff-Rose Music Inc que "todos devem ser explorados e os resultados pesados ​​em conjunto, à luz dos propósitos dos direitos autorais" ajudou a modular essa ênfase na interpretação.

Ao avaliar o quarto fator, os tribunais geralmente consideram dois tipos de danos ao mercado potencial para o trabalho original.

• Primeiro, os tribunais consideram se o uso em questão funciona como um mercado direto substituto para o trabalho original. Em Campbell, a Suprema Corte afirmou que "quando um uso comercial equivale a mera duplicação da totalidade do original, ele claramente substitui o objeto do original e serve como um substituto de mercado para ele, tornando provável que danos de mercado perceptíveis ao original irão ocorrer". Em uma instância, um tribunal decidiu que esse fator pesava contra um réu que havia feito trailers de filmes não autorizados para varejistas de vídeo, uma vez que seus trailers agiam como substitutos diretos dos trailers oficiais do proprietário dos direitos autorais.
• Em segundo lugar, os tribunais também consideram se pode existir dano de mercado potencial além da substituição direta, como na existência potencial de um mercado de licenciamento. Essa consideração pesou contra as copiadoras comerciais que fazem cópias de artigos em pacotes de cursos para estudantes universitários, quando já existia um mercado para o licenciamento de cópias do pacote de curso.

Os tribunais reconhecem que certos tipos de dano de mercado não negam o uso justo, como quando uma paródia ou crítica negativa prejudica o mercado do trabalho original. Considerações de direitos autorais podem não proteger um trabalho contra críticas adversas.

Fatores adicionais

Conforme explicado pelo juiz Leval, os tribunais podem incluir fatores adicionais em suas análises.

Um desses fatores é o reconhecimento da fonte protegida por direitos autorais. Dar o nome do fotógrafo ou autor pode ajudar, mas não torna o uso automaticamente justo. Enquanto plágio e violação de direitos autorais são assuntos relacionados, eles não são idênticos. O plágio (usar as palavras, ideias, imagens, etc. de alguém sem reconhecimento) é uma questão de ética profissional, enquanto os direitos autorais são uma questão de lei e protegem a expressão exata, não Ideias. Pode-se plagiar até mesmo uma obra que não é protegida por direitos autorais, por exemplo, passando uma linha de Shakespeare como sua. Por outro lado, a atribuição evita acusações de plágio, mas não impede a violação de direitos autorais. Por exemplo, reimprimir um livro protegido por direitos autorais sem permissão, citando o autor original, seria violação de direitos autorais, mas não plágio.

Procedimento e prática de uso justo dos EUA

A Suprema Corte dos EUA descreveu o uso aceitável como uma defesa afirmativa in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Isso significa que em litígio sobre violação de direitos autorais, o réu assume o ônus de levantar e provar que o uso foi justo e não uma infração. Assim, o uso justo nem precisa ser levantado como defesa, a menos que o autor primeiro mostre (ou o réu admita) uma prima facie caso de violação de direitos autorais. Se a obra não for protegida por direitos autorais, o prazo expirou ou a obra do réu emprestado apenas uma pequena quantia, por exemplo, então o autor não pode fazer uma prima facie caso de violação, e o réu nem precisa levantar a defesa de uso justo. Além disso, o uso justo é apenas uma das muitas limitações, exceções e defesas à violação de direitos autorais. Assim, um prima facie caso pode ser derrotado sem depender de uso justo. Por exemplo, o Lei de Gravação de Áudio em Casa estabelece que é legal, usando certas tecnologias, fazer cópias de gravações de áudio para uso pessoal não comercial.

Alguns proprietários de direitos autorais alegam violação mesmo em circunstâncias em que a defesa de uso justo provavelmente seria bem-sucedida, na esperança de que o usuário se abstenha do uso em vez de gastar recursos em sua defesa. Ação estratégica contra a participação popular (SLAPP) que alegam violação de direitos autorais, violação de patente, difamação ou difamação podem entrar em conflito com o direito do réu de liberdade de expressão, e essa possibilidade levou algumas jurisdições a aprovar legislação anti-SLAPP que aumenta os ônus e os riscos do autor.

Embora o uso justo permita ostensivamente certos usos sem responsabilidade, muitos criadores e editores de conteúdo tentam evitar uma possível batalha judicial buscando uma licença legalmente desnecessária dos proprietários de direitos autorais para qualquer uso de material de domínio não público, mesmo em situações em que uma defesa de uso justo provavelmente seria bem-sucedida. A simples razão é que os termos da licença negociados com o proprietário dos direitos autorais podem ser muito menos dispendiosos do que se defender contra um processo de direitos autorais, ou ter a mera possibilidade de um processo ameaçar a publicação de uma obra na qual uma editora investiu recursos significativos.

Os direitos de uso justo têm precedência sobre o interesse do autor. Assim, o detentor dos direitos autorais não pode usar um aviso ou notificação não vinculante para revogar o direito de uso justo nas obras. No entanto, acordos vinculativos, como contratos ou acordos de licença, podem ter precedência sobre os direitos de uso justo.

O efeito prático da doutrina do uso justo é que vários usos convencionais de obras protegidas por direitos autorais não são considerados infratores. Por exemplo, citar um trabalho protegido por direitos autorais para criticá-lo ou comentá-lo ou ensinar os alunos sobre ele é considerado um uso justo. Certos usos bem estabelecidos causam poucos problemas. Um professor que imprime algumas cópias de um poema para ilustrar uma técnica não terá problemas em todos os quatro fatores acima (exceto possivelmente em quantidade e substancialidade), mas alguns casos não são tão claros. Todos os fatores são considerados e equilibrados em cada caso: um crítico de livro que cita um parágrafo como um exemplo do estilo do autor provavelmente se enquadrará no uso justo, mesmo que possa vender sua resenha comercialmente; mas um site educacional sem fins lucrativos que reproduz artigos inteiros de revistas técnicas provavelmente será considerado infrator se o editor puder demonstrar que o site afeta o mercado da revista, mesmo que o site em si não seja comercial.

O uso justo é decidido caso a caso, em todas as circunstâncias. O mesmo ato feito por meios diferentes ou para uma finalidade diferente pode ganhar ou perder o status de uso justo.

Uso justo em áreas específicas

código de computador

A Oracle America, Inc. v. Google, Inc. caso gira em torno do uso de interfaces de programação de aplicativos (APIs) usados ​​para definir a funcionalidade do Java linguagem de programação, criada por Sun Microsystems e agora propriedade de oracle Corporation. Google usou a definição das APIs e seus estrutura, sequência e organização (SSO) na criação do Sistema operacional Android para apoiar o mercado de dispositivos móveis. A Oracle processou o Google em 2010 por violações de patentes e direitos autorais, mas depois de dois ciclos, o caso foi reduzido para saber se o uso do Google da definição e SSO das APIs Java da Oracle (determinadas como protegidas por direitos autorais) estava dentro do uso justo. O Tribunal de Apelações do Circuito Federal decidiu contra o Google, afirmando que, embora o Google pudesse defender seu uso na natureza do trabalho protegido por direitos autorais, seu uso não foi transformador e, mais significativamente, prejudicou comercialmente a Oracle, pois eles também buscavam entrar no mercado móvel. mercado. No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu this decision, deciding that Google's actions satisfy all four tests for fair use, and that granting Oracle exclusive rights to use Java APIs on mobile markets "would interfere with, not further, copyright's basic creativity objectives."

Documentários

Em abril de 2006, os cineastas do Mudança Frouxa série foram servidos com uma ação judicial por Jules e Gédéon Naudet sobre o uso de suas imagens pelo filme, especificamente imagens dos bombeiros discutindo o colapso do World Trade Center. Com a ajuda de um advogado de propriedade intelectual, os criadores de Loose Change argumentaram com sucesso que a maioria das filmagens usadas era para fins históricos e foram significativamente transformadas no contexto do filme. Eles concordaram em remover algumas fotos que foram usadas como B-roll e não serviram para a discussão maior. O caso foi resolvido e um possível processo multimilionário foi evitado.

Este filme ainda não foi classificado também contou com o uso justo para apresentar vários clipes de produções de Hollywood protegidas por direitos autorais. O diretor planejou originalmente licenciar esses clipes dos proprietários do estúdio, mas descobriu que os acordos de licenciamento do estúdio o proibiriam de usar esse material para criticar a indústria do entretenimento. Isso o levou a invocar a doutrina do uso justo, que permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais para fornecer análise e crítica de trabalhos publicados.

Compartilhamento de arquivos

Em 2009, o uso justo apareceu como uma defesa em processos contra compartilhamento de arquivos. Charles Nesson argumentou que o compartilhamento de arquivos se qualifica como uso justo em sua defesa do suposto compartilhamento de arquivos Joel Tenenbaum. Kiwi Câmara, defendendo suposto compartilhador de arquivos Jammie Thomas, anunciou uma defesa semelhante. No entanto, o Tribunal no caso em bar rejeitou a ideia de que o compartilhamento de arquivos é um uso justo.

publicação na internet

Um processo judicial dos EUA de 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp., fornece e desenvolve a relação entre thumbnails, link inline, e uso justo. No caso do Tribunal Distrital de primeira instância sobre uma moção para julgamento sumário, O uso pela Arriba Soft de imagens em miniatura e links embutidos do site da Kelly na imagem da Arriba Soft motor de busca foi considerado não ser uso justo. Essa decisão foi apelada e contestada por ativistas dos direitos da Internet, como o Electronic Frontier Foundation, que argumentou que era uso justo.

Em recurso, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito julgado em favor do réu, Arriba Soft. Ao chegar à sua decisão, o tribunal utilizou a análise estatutária de quatro fatores. Em primeiro lugar, considerou o propósito de criar as imagens em miniatura como visualizações suficientemente transformadoras, observando que elas não deveriam ser visualizadas em alta resolução como a arte original. Em segundo lugar, as fotografias já haviam sido publicadas, diminuindo o significado de sua natureza como obras criativas. Em terceiro lugar, embora normalmente fazer uma replicação "completa" de um trabalho protegido por direitos autorais possa parecer uma violação dos direitos autorais, aqui foi considerado razoável e necessário à luz do uso pretendido. Por último, o tribunal considerou que o mercado para as fotografias originais não seria substancialmente diminuído pela criação das miniaturas. Ao contrário, as buscas por miniaturas podem aumentar a exposição dos originais. Ao analisar todos esses fatores como um todo, o tribunal concluiu que as miniaturas eram de uso justo e reenviou o caso para o tribunal de primeira instância para julgamento após emitir uma opinião revisada em 7 de julho de 2003. As questões restantes foram resolvidas com um julgamento padrão depois que a Arriba Soft passou por problemas financeiros significativos e não conseguiu chegar a um acordo negociado.

Em agosto de 2008, o juiz Jeremy Fogel da Distrito Norte da Califórnia governado em Lenz v. Universal Music Corp. que os detentores de direitos autorais não podem solicitar a exclusão de um arquivo on-line sem determinar se essa postagem reflete "uso justo" do material protegido por direitos autorais. O caso envolveu Stephanie Lenz, escritora e editora da Gallitzin, Pensilvânia, que fez um vídeo caseiro de seu filho de treze meses dançando a música de Prince "Vamos endoidecer" e postou o vídeo em YouTube. Quatro meses depois, Universal Music, detentora dos direitos autorais da música, ordenou que o YouTube removesse o vídeo sob o Ato de Direitos Autorais da Digital Millennium. Lenz notificou o YouTube imediatamente de que seu vídeo estava dentro do escopo de uso justo e exigiu que fosse restaurado. O YouTube obedeceu após seis semanas, em vez das duas semanas exigidas pela Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital. Lenz então processou a Universal Music na Califórnia por seus custos legais, alegando que a gravadora agiu de má fé ao ordenar a remoção de um vídeo que representava o uso justo da música. Na apelação, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que um proprietário de direitos autorais deve considerar afirmativamente se a conduta denunciada constitui uso justo antes de enviar um aviso de remoção sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, em vez de esperar que o suposto infrator afirme o uso justo . 801 F.3d 1126 (9º Cir. 2015). "Mesmo que, como insiste a Universal, o uso justo seja classificado como uma 'defesa afirmativa', sustentamos - para os fins do DMCA - o uso justo está situado exclusivamente na lei de direitos autorais para ser tratado de forma diferente das defesas afirmativas tradicionais. Concluímos que, como o 17 USC § 107 criou um tipo de uso não infrator, o uso justo é "autorizado pela lei" e o detentor dos direitos autorais deve considerar a existência de uso justo antes de enviar uma notificação de remoção sob o § 512 (c)."

Em junho de 2011, o juiz Philip Pro da Distrito de Nevada governado em Righthaven v. Hoehn que a postagem de um artigo editorial inteiro do Las Vegas Review-Journal em um comentário como parte de uma discussão online foi indiscutivelmente uso justo. O juiz Pro observou que "o uso não comercial e sem fins lucrativos é presumivelmente justo... . É indiscutível que Hoehn postou todo o trabalho em seu comentário no site. ... a cópia por atacado não impede a conclusão do uso justo. ... não há nenhuma questão genuína de fato material de que o uso de Hoehn do Trabalho foi justo e julgamento sumário é apropriado." No recurso, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que Paraíso nem sequer tinha a posição necessária para processar Hoehn por violação de direitos autorais em primeiro lugar.

Comunidades profissionais

Além de considerar os quatro fatores de uso justo, os tribunais que decidem casos de uso justo também consideram os padrões e práticas da comunidade profissional de onde vem o caso. Entre as comunidades estão documentaristas, bibliotecários, fabricantes de Open Courseware, educadores de artes visuais, e professores de comunicação.

Esses códigos de melhores práticas permitiram que as comunidades de prática fizessem avaliações de risco mais informadas ao empregar o uso justo em sua prática diária. Por exemplo, emissoras, emissoras de TV a cabo e distribuidores geralmente exigem que os cineastas obtenham seguro contra erros e omissões antes que o distribuidor assuma o filme. Esse seguro protege contra erros e omissões cometidos durante a liberação de direitos autorais do material do filme. Antes de o Declaração de Melhores Práticas de Uso Justo dos Documentaristas foi criado em 2005, era quase impossível obter seguro contra erros e omissões para trabalho de liberação de direitos autorais que dependia em parte do uso justo. Isso significava que os documentaristas precisavam obter uma licença para o material ou cortá-lo de seus filmes. Em muitos casos, era impossível licenciar o material porque o cineasta procurava utilizá-lo de forma crítica. Logo depois que a declaração de melhores práticas foi divulgada, todas as seguradoras de erros e omissões nos EUA mudaram para começar a oferecer cobertura de uso justo de rotina.

Amostragem de música

Antes do 1991, amostragem em certos gêneros de música era uma prática aceita e as considerações de direitos autorais eram vistas como amplamente irrelevantes. A decisão estrita contra o rapper Biz Markieapropriação de um Gilbert O'Sullivan música no caso Grand Upright Music, Ltd. x Warner Bros. Records Inc. mudaram práticas e opiniões da noite para o dia. As amostras agora tinham de ser licenciadas, contanto que subissem "a um nível de apropriação legalmente reconhecível". Isso deixou a porta aberta para o de minimis doutrina, para amostras curtas ou irreconhecíveis; tais usos não chegariam ao nível de violação de direitos autorais, porque sob o de minimis doutrina, "a lei não se importa com ninharias." No entanto, três anos depois, o Sexto Circuito efetivamente eliminou o de minimis doutrina no Bridgeport Music, Inc. vs. Dimension Films caso, sustentando que os artistas devem "obter uma licença ou não amostrar". Posteriormente, o Tribunal esclareceu que sua opinião não se aplicava ao uso justo, mas entre Grande Vertical e Bridgeport, a prática mudou efetivamente para eliminar a amostragem não licenciada.

Paródia

Produtores ou criadores de paródias de um trabalho protegido por direitos autorais foram processados ​​por violação pelos alvos de seu ridículo, mesmo que tal uso possa ser protegido como uso justo. Esses casos de uso justo distinguem entre paródias, que usam uma obra para zombar ou comentar a obra em si, e sátira, que comenta sobre outra coisa. Os tribunais estão mais dispostos a conceder proteções de uso justo a paródias do que a sátiras, mas o resultado final em qualquer das circunstâncias dependerá da aplicação dos quatro fatores de uso justo.

Por exemplo, quando Tom Forsythe apropriado Barbie bonecos para seu projeto fotográfico "Food Chain Barbie" (retratando várias cópias da boneca nua e desgrenhada e prestes a ser assada no forno, misturada em uma batedeira e coisas do gênero), Mattel perdeu o processo de violação de direitos autorais contra ele porque seu trabalho efetivamente parodia a Barbie e os valores que ela representa. In Rogers contra Koons, Jeff Koons tentou justificar sua apropriação da fotografia "Puppies" de Art Rogers em sua escultura "String of Puppies" com a mesma defesa da paródia. Koons perdeu porque seu trabalho não foi apresentado como uma paródia da fotografia de Rogers em particular, mas como uma sátira da sociedade em geral. Isso foi insuficiente para tornar o uso justo.

In Campbell v. Acuff-Rose Music Inc a Suprema Corte dos EUA reconheceu a paródia como um possível uso justo, mesmo quando feita com fins lucrativos. Roy Orbisoné, Música Acuff-Rose, havia processado Equipe ao vivo 2 em 1989 pelo uso de "Oh, linda mulher" em uma versão de rap zombeteiro com letras alteradas. A Suprema Corte viu a versão de 2 Live Crew como um comentário ridículo sobre o trabalho anterior e decidiu que, quando a paródia era o próprio produto, e não mera publicidade, a natureza comercial não impedia a defesa. O Campbell tribunal também distinguiu paródias de sátira, que eles descreveram como uma crítica social mais ampla, não intrinsecamente ligada ao ridículo de uma obra específica e, portanto, não merecendo as mesmas exceções de uso que a paródia, porque as ideias do satírico são passíveis de expressão sem o uso de outra obra em particular.

Várias decisões de apelação reconheceram que uma paródia pode ser um uso justo protegido, incluindo o Segundo (Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.); a Nono (Mattel v. Walking Mountain Productions); e a Décima primeira Circuitos (Suntrust Bank contra Houghton Mifflin Co.). em 2001 Banco Suntrust caso, o Suntrust Bank e o Margaret Mitchell O espólio ajuizou, sem sucesso, uma ação para suspender a publicação de O vento acabou, que reutilizou muitos dos personagens e situações de Gone with the Wind mas contou os eventos do ponto de vista dos escravos, e não dos proprietários de escravos. O Décimo Primeiro Circuito, aplicando Campbell, achar algo O vento acabou foi de uso justo e desocupou o tribunal distrital liminar contra sua publicação.

Os casos em que um uso satírico foi considerado justo incluem Blanch v. Koons e Williams vs. Columbia Broadcasting Systems.

Mineração de texto e dados

A natureza transformadora dos processos analíticos baseados em computador, como mineração de texto, mineração da web e mineração de dados levou muitos a formar a opinião de que tais usos seriam protegidos pelo uso justo. Esse entendimento foi corroborado pela decisão do Juiz Danny Chin in Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., um caso envolvendo digitalização em massa de milhões de livros de coleções de bibliotecas de pesquisa. Como parte da decisão que considerou o projeto de digitalização de livros como uso justo, o juiz afirmou que "o Google Livros também é transformador no sentido de que transformou o texto do livro em dados para fins de pesquisa substantiva, incluindo mineração de dados e mineração de texto em novas áreas ".

A mineração de texto e dados foi sujeita a uma revisão mais aprofundada em Guilda dos autores v. HathiTrust, caso derivado do mesmo projeto de digitalização mencionado acima. Juiz Harold Baer, ao descobrir que os usos do réu foram transformadores, afirmou que 'as capacidades de pesquisa do já deram origem a novos métodos de investigação acadêmica, como a mineração de texto'.

Engenharia reversa

Existe um corpo substancial de leis de uso justo sobre engenharia reversa of software de computador, Hardwares, protocolos de rede, criptografia e sistemas de controle de acesso.

Redes sociais

Em maio de 2015, o artista Richard Prince lançou uma exposição de fotografias no Galeria Gagosian em Nova York, intitulado "New Portraits". Sua exibição consistia em capturas de tela das fotos dos usuários do Instagram, que estavam praticamente inalteradas, com o comentário de Prince adicionado abaixo. Embora nenhum usuário do Instagram tenha autorizado Prince a usar suas fotos, Prince argumentou que a adição de seu próprio comentário às fotos constituía uso justo, de modo que ele não precisava de permissão para usar as fotos ou pagar royalties por seu uso. Uma das peças foi vendida por $ 90,000. Em relação aos trabalhos apresentados por Painter, a galeria onde as imagens foram expostas publicou avisos de que "Todas as imagens estão sujeitas a direitos autorais". Vários processos foram movidos contra Painter sobre a exposição New Portraits.

Influenciar internacionalmente

Embora a lei de uso justo dos EUA tenha sido influente em alguns países, alguns países têm critérios de uso justo drasticamente diferentes dos dos EUA, e alguns países não têm nenhuma estrutura de uso justo. Alguns países têm o conceito de tratamento justo em vez de uso justo, enquanto outros usam diferentes sistemas de limitações e exceções aos direitos autorais. Muitos países fazem alguma referência a uma isenção para uso educacional, embora a extensão dessa isenção varie muito.

As fontes divergem sobre se o uso justo é totalmente reconhecido por outros países além dos Estados Unidos. Universidade americana's infojustice.org publicou uma compilação de partes de leis de mais de 40 nações que mencionam explicitamente o uso justo ou o tratamento justo e afirma que algumas das leis de negociação justa, como a do Canadá, evoluíram (por exemplo, por meio de precedentes judiciais) para se aproximarem bastante das de os Estados Unidos. Esta compilação inclui disposições de uso justo de Bangladesh, Israel, Coreia do Sul, Filipinas, Sri Lanka, Taiwan, Uganda e Estados Unidos. No entanto, 2009 de Paul Geller Lei e prática internacional de direitos autorais diz que, embora alguns outros países reconheçam exceções semelhantes aos direitos autorais, apenas os Estados Unidos e Israel reconhecem plenamente o conceito de uso justo.

A Aliança Internacional de Propriedade Intelectual (IIPA), um grupo de lobby de órgãos da indústria de direitos autorais dos EUA, opôs-se à adoção internacional de exceções de uso justo ao estilo dos EUA, alegando que tais leis dependem de lei comum e precedente legal de longo prazo que pode não existir fora dos Estados Unidos.

Israel

Em novembro de 2007, o governo israelense Knesset aprovou uma nova lei de direitos autorais que incluía uma exceção de uso justo no estilo americano. A lei, que entrou em vigor em maio de 2008, permite o uso justo de obras protegidas por direitos autorais para fins de estudo privado, pesquisa, crítica, revisão, reportagem de notícias, citação ou instrução ou teste por uma instituição educacional. A lei estabelece quatro fatores, semelhantes aos fatores de uso justo dos EUA (veja acima), para determinar se um uso é justo.

Em 2 de setembro de 2009, o tribunal distrital de Tel Aviv decidiu em A Football Association Premier League Ltd. v. Ploni que o uso justo é um direito do usuário. O tribunal também decidiu que a transmissão de jogos de futebol ao vivo pela Internet é um uso justo. Ao fazê-lo, o tribunal analisou os quatro fatores de uso justo adotados em 2007 e citou a jurisprudência dos EUA, incluindo Kelly v. Arriba Soft Corp. e Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc..

Malaysia

Uma emenda em 2012 à seção 13(2)(a) da Lei de Direitos Autorais de 1987 criou uma exceção chamada 'negociação justa' que não é restrita em seu propósito. Os quatro fatores para uso justo, conforme especificado na lei dos EUA, estão incluídos.

Polônia

O uso justo existe em lei polonesa e é coberto pelo lei polonesa de direitos autorais artigos 23 a 35.

Em comparação com os Estados Unidos, o uso justo polonês distingue entre uso público e privado. Na Polónia, quando a utilização é pública, a sua utilização corre o risco de multas. O réu também deve provar que seu uso era privado quando acusado de não ser, ou que outras circunstâncias atenuantes se aplicam. Finalmente, a lei polonesa trata todos os casos em que o material privado foi tornado público como uma possível violação de direitos autorais, onde o uso justo pode ser aplicado, mas deve ser comprovado por circunstâncias razoáveis.

Singapore

A Seção 35 da Lei de Direitos Autorais de Cingapura de 1987 foi alterada em 2004 para permitir uma exceção de 'negociação justa' para qualquer finalidade. Os quatro fatores de uso justo semelhantes à lei dos EUA estão incluídos na nova seção 35.

Coreia do Sul

A Lei Coreana de Direitos Autorais foi alterado para incluir uma disposição de uso justo, Artigo 35–3, em 2012. A lei descreve um teste de quatro fatores semelhante ao usado pela lei dos EUA:

Ao determinar se o art. 35-3(1) acima se aplica ao uso de trabalho protegido por direitos autorais, os seguintes fatores devem ser considerados: a finalidade e o caráter do uso, inclusive se tal uso é de natureza comercial ou sem fins lucrativos; o tipo ou finalidade do trabalho protegido por direitos autorais; a quantidade e importância da parte utilizada em relação ao trabalho protegido por direitos autorais como um todo; o efeito do uso do trabalho protegido por direitos autorais sobre o mercado atual ou o valor atual do trabalho protegido por direitos autorais ou no mercado potencial ou o valor potencial do trabalho protegido por direitos autorais.

Negociação justa

O tratamento justo permite exceções específicas às proteções de direitos autorais. O conceito aberto de uso justo geralmente não é observado em jurisdições onde há negociação justa, embora isso varie. O comércio justo está previsto na legislação da Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Cingapura, Índia, África do Sul e Reino Unido, entre outros.

Australia

Embora as exceções de direitos autorais australianas sejam baseadas no sistema Fair Dealing, desde 1998 uma série de investigações do governo australiano examinou e, na maioria dos casos, recomendou a introdução de um sistema de uso justo "flexível e aberto" na lei australiana de direitos autorais. De 1998 a 2017, houve oito investigações do governo australiano que consideraram a questão de saber se o uso justo deveria ser adotado na Austrália. Seis revisões recomendaram que a Austrália adote um modelo de "uso justo" de exceções de direitos autorais: duas investigações especificamente sobre a Lei de Direitos Autorais (1998, 2014); e quatro revisões mais amplas (ambas de 2004, 2013, 2016). Uma revisão (2000) recomendou contra a introdução do uso justo e outra (2005) não emitiu nenhum relatório final. Duas das recomendações foram especificamente em resposta às regras de direitos autorais mais rígidas introduzidas como parte do Acordo de Livre Comércio Austrália-Estados Unidos (AUSFTA), enquanto os dois mais recentes, pela Comissão de Reforma da Lei Australiana (ALRC) e o Comissão de Produtividade (PC) referiam-se ao fortalecimento da "economia digital" da Austrália.

Canada

A Lei de Direitos Autorais do Canadá estabelece negociação justa no Canadá, que permite exceções específicas à proteção de direitos autorais. Em 1985, o Subcomitê de Revisão de Direitos Autorais rejeitou a substituição do comércio justo por um sistema aberto e, em 1986, o governo canadense concordou que "as atuais disposições do comércio justo não devem ser substituídas pelo conceito substancialmente mais amplo de 'uso justo' ". Desde então, a exceção canadense de negociação justa foi ampliada. Agora é semelhante em efeito ao uso justo dos EUA, embora as estruturas sejam diferentes.

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada 1 SCR 339,2004 SCC 13 é um marco Suprema Corte do Canadá caso que estabeleça os limites da negociação justa em lei canadense de direitos autorais. O Sociedade Jurídica do Alto Canadá foi processado por violação de direitos autorais pela prestação de serviços de fotocópias a investigadores. O Tribunal considerou unanimemente que a prática da Law Society estava dentro dos limites do tratamento justo.

United Kingdom

No Reino Unido, o tratamento justo é uma doutrina legal que fornece uma exceção à lei de direitos autorais do país nos casos em que a violação de direitos autorais é para fins de pesquisa ou estudo não comercial, crítica ou revisão ou para o relato de eventos atuais.

Argumentos de política sobre uso justo

Uma lei de direitos autorais equilibrada fornece um benefício econômico para muitas empresas de alta tecnologia, como mecanismos de pesquisa e desenvolvedores de software. O uso justo também é crucial para setores não tecnológicos, como seguros, serviços jurídicos e editores de jornais.

Em setembro 12, 2007, o Associação da Indústria de Computadores e Comunicações (CCIA), um grupo que representa empresas, incluindo Google Inc., Microsoft Inc., oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! e outras empresas de alta tecnologia, divulgou um estudo que constatou que as exceções de uso justo às leis de direitos autorais dos EUA foram responsáveis ​​por mais de US$ 4.5 trilhões em receita anual para a economia dos Estados Unidos, representando um sexto do total dos EUA PIB. O estudo foi conduzido utilizando uma metodologia desenvolvida pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual.

O estudo descobriu que as indústrias dependentes do uso justo são diretamente responsáveis ​​por mais de dezoito por cento do crescimento econômico dos EUA e quase onze milhões de empregos americanos. "À medida que a economia dos Estados Unidos se torna cada vez mais baseada no conhecimento, o conceito de uso justo não pode mais ser discutido e legislado em abstrato. É a própria base da era digital e a pedra angular de nossa economia", disse Ed Black, presidente e CEO da CCIA. "Muito do crescimento econômico sem precedentes dos últimos dez anos pode ser creditado à doutrina do uso justo, já que a própria Internet depende da capacidade de usar conteúdo de maneira limitada e não licenciada."

Semana do Uso Justo

A Fair Use Week é um evento internacional que celebra o uso justo e o tratamento justo. A Fair Use Week foi proposta pela primeira vez em uma lista de Fair Use Allies, que foi uma conseqüência do evento Capstone do Código de Melhores Práticas da Biblioteca, comemorando o desenvolvimento e a promulgação de ARL's Código de Melhores Práticas de Uso Justo para Bibliotecas Acadêmicas e de Pesquisa. Embora a ideia não tenha sido adotada nacionalmente, o Consultor de Direitos Autorais da Universidade de Harvard, lançou a primeira Semana do Uso Justo em Universidade de Harvard em fevereiro de 2014, com uma semana inteira de atividades celebrando o uso justo. A primeira Semana de Uso Justo incluiu postagens de blogs de especialistas nacionais e internacionais de uso justo, painéis ao vivo de uso justo, workshops de uso justo e um blog Tumblr de Histórias de Uso Justo, onde pessoas do mundo da arte, música, cinema e academia compartilharam histórias sobre a importância do uso justo para sua comunidade. A primeira Semana do Uso Justo foi tão bem-sucedida que em 2015 a ARL se uniu a Courtney e ajudou a organizar a Segunda Semana Anual do Uso Justo, com a participação de muitas outras instituições. A ARL também lançou um site oficial da Fair Use Week, que foi transferido de caçador de pias, que participou do Evento Capstone do Código de Melhores Práticas da Biblioteca e comprou originalmente o nome de domínio fairuseweek.org.

Veja também

• abandonware
• Teste de três passos de Berna
• Limitações, exceções e defesas de direitos autorais nos EUA
• Copyfraud
• Creative Commons
• Trabalho derivado
• Uso justo (lei de marcas registradas dos EUA)
• Scenes à feira doutrina
• ENSINAR Ato, uma lei adicional para instituições educacionais e governamentais que fornece algumas exceções adicionais de direitos autorais

Referência

Outras leituras

• Deporter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "Uso justo e proteção de direitos autorais: uma explicação da teoria do preço" (PDF). Revisão Internacional de Direito e Economia. 21 (4): 453-473. CiteSeerX 10.1.1.196.423. dois:10.1016/S0144-8188(01)00071-0, Arquivado de o original (PDF) Em setembro 14, 2006.
• Gordon, Wendy J. (1982). "Uso justo como falha de mercado: uma análise estrutural e econômica do caso 'Betamax' e seus predecessores". Revisão da Lei de Columbia. 82 (8): 1600-1657. dois:10.2307/1122296. hdl:2144/22971. JSTOR 1122296. S2CID 151080880.
• Estados Unidos. Congresso. Câmara dos Deputados (2014). The Scope of Fair Use: Audiing Before the Subcommitte on Courts, Intellectual Property and the Internet of the Committee on the Judiciary, Câmara dos Deputados, Centésimo Terceiro Congresso, Segunda Sessão, 28 de janeiro de 2014.

Links externos

Wikiversidade tem recursos de aprendizagem sobre Uso justo

Olho para cima uso justo no Wikcionário, o dicionário gratuito.

• Índice de Uso Justo do Escritório de Direitos Autorais dos EUA, um banco de dados de casos de uso justo nos tribunais federais dos EUA
• O Uso Justo/Manual Justo, uma compilação de referências nacionais que se referem a fair use ou fair use
• ALEGRAR, um dos recursos educacionais autorais para o ensino superior